seeds of a conservative revival

大二的時候，和一個alpha female談起阿甘。她一臉鄙視：你還認為阿甘是白痴阿？
　　
　　我點頭。
　　
　　好萊塢的聰明人把阿甘送上神壇，好像動機太過明顯。表面上說聖潔的白痴（holy idiot）總可以逢凶化吉，老掉牙的motif，不過很有趣地用在風起雲湧的革命年代，越戰，Kennedy，民權運動，性解放，這些美國社會的指針都被阿甘的反智性給打亂了。
　　
　　電影比書好，書裡面說阿甘是個Adonis，是個完人（除了智商）。可是兩個媒介傳遞的是一個美國傳統中死不掉的對智性的反動，又是一個老掉牙的motif，不過酒瓶子裝了新酒，電影人還是有幾個噱頭的。
　　
　　阿甘一直主流，一直處於「美國精神」的中心。他的智障是對歷史的尷尬。Jenny是典型的60年代的孩子，所以被打入死牢。Jenny聽搖滾，吸毒，濫交，參加政治運動，而阿甘的韜光養晦不知不覺就躲掉了所有的事由，落得一身清靜。他三軍，他做工，他是高產的，是美國社會的模範公民，經濟動物。他還替這些對歷史非常不安的電影人們意淫一番：打敗中國桌球隊，對反越戰的人群訓話……如此種種
　　
　　所以阿甘的一切成功，都是他的創造者對60年代的一種輕蔑的態度。他（們）中產，懷舊（if you go to san francisco...），反對批判考量（阿甘在戰爭中的無意識成功就是對反對越戰的Jenny等人的一記耳光）。60年代固然幼稚瘋狂，不過阿甘是否是一個普通人對無法預知的未來的應對的最理想化，還相當成問題。
　　
　　聽起來這個上綱上線了，不過阿甘的架構太明顯，我不往歪里想實在太難。
　　
　　阿甘是個好人，不過只是一個小棋子，背後是大智若愚的好萊塢經理人們對歷史的小動作。
　　
　　或者應該說：「Gump Cons prove that conservatives are like a box of chocolates: you never know when something mushy is going to ooze out.」(Florence King)