讓愛傳出去

（上）

      情人節的晚上，待著無事，看了一部關於愛的影片。這個片子是從一個朋友處知道的，她的網上簽名是pay it forward。我英語不靈光，就虛心求教。她告訴我說是讓愛傳出去，我聽得一愣一愣的，怎麼怎麼就把愛傳出去了，這英語夠玄妙的。後來才知道是一部影片的名字，我的困惑才告結束。
 
      片子的演員都很有名氣。不過我感興趣的不在這裡，而是片子的主題。情節是這樣的，一個老師給一幫初中孩子講社會學，談人與社會的關係，並佈置了一個作業：做一件事看能否改變世界。孩子們的答案五花八門，比如有個方案比較搞笑，讓中國的孩子們一齊起跳，目的是為了落地時引起的震動可以改變地球運行軌道。這算不算改變世界？哈哈，當然算。但我們主人公的方案則很別緻，他的方案是每個人幫助另外三個人做一件好事，解決他們不能解決的問題。然後這三個人再分別傳給其他三個人，於是一傳三，三傳九，依次類推，這樣世界將變得越來越美好。然後，這個小孩子就開始了他改變世界的行動，先是一個流浪漢，然後是他的老師，最後是他的同學。不過令他悲哀的是，他的行動似乎都失敗了，流浪漢沒有改變吸毒的行為，他的老師不能原諒這孩子的母親，用愛將她從酗酒中拯救出來，那個同學呢，當他被幾個壞小子欺負的時候，小主人公退縮了，沒有挺身而出。不過還好，影片同時進展著兩條線索。當小主人公垂頭喪氣之際，一個遠在洛杉磯的受愛心傳遞之益的記者開始了他追本溯源的行動。愛心的傳遞或許沒有像小主人公預想的路線行進，但愛本身自有渠道閃爍光亮，即使與那黑暗之處相隔遙遠，也能讓人感受到愛的溫暖。在影片中，兩條線索同時展開，相逆而行，最終碰撞出炫目的火花，這個孩子交出了一份圓滿的答卷。
 
      可是，只能說可是了。正當我以為一切皆大歡喜的時候，因為孩子的老師都被孩子的話打動，終於勇敢地去愛孩子的母親，激情的親吻好像昭示著大功告成，但就在此時，喜悅的河流出現了漩渦。小主人公在他的同學又一次受欺負的時候，勇敢地選擇了出手相助，卻不幸被誤殺。這個結局有些讓人意外，母親和老師無比悲哀，但當他們望向窗外，發現也許有些事情足以告慰。滿懷愛意的人群集聚在外面，手捧蠟燭，獻上鮮花，而更遠處，在無邊的夜色中愛的車流向這裡湧來，這世界或許真的改變了。
 
      影片情節設計的挺有新意，演員也很有表現力，不過由於這主題太重大了，我雖然看電影愛掉眼淚，不過畢竟過了容易受忽悠的年齡，所以想打動我也不是那麼容易。的確，這個孩子的方案剛一提出，他的同學們就紛紛表示不可行。這是很有意思的一個情節，因為很顯然，如那個老師所說，這個方案建立在人性本善的假設和對此假設的充分信心上。大人們鼓勵但不會認可，連孩子們也都從自己的直接經驗出發不予認同。作為觀眾，我們也不妨作同樣思考，我猜想大多數人恐怕會有和主人公外那些人同樣的反應。
 
      不過我們不能忽略這麼一點，那老師在佈置作業前曾說過：possible。可能性。我猜想那個孩子就是為這句話打動的。如果不行動會怎樣？行動也許失敗，但不行動連可能性都沒有了。這正是理想主義的心理基礎。而理想主義，理想主義不也正總被嘲笑為幼稚嗎？因此，可能只有孩子才會想如此改變世界吧，換個成人，恐怕會演變成傳銷。
 
      小主人公曾自以為方案失敗了，挫折能引發思考，所以最後在採訪他時他才能說出那樣成熟的話。他意識到了愛心傳遞的困難，他說（大意）：
 
      1、在這個傳遞過程中，如果不能堅持下去，那麼每個人都會成為失敗者（潛台詞是誰也不能永遠付出而不能有回報）；
 
      2、許多人都安於現狀，不願意付諸行動去改變，即使現狀很糟糕；
 
      3、要幫助別人，就要仔細觀察，了解他們需要什麼幫助，因為許多人自己都不清楚自己有什麼問題需要解決。
 
      老實講，看到這裡我對這個孩子真是很佩服，能說出這些話來，他已經強於許多成人。尤其是那個老師，作為社會學老師，他應該有愧於自身的角色，當觀念與行動不能統一的時候，其語言跡近於欺騙，其內心跡近於偽善，其人格跡近於怯懦。還好，在影片中，那個老師醒悟了。而作為觀眾，恐怕要長久引起警惕。因為，這是多數人的常態。
 
      影片保持了必要的分寸，這點讓我欣賞。這編劇真是聰明，用孩子的死亡來表達影片與現實世界的聯繫，而不至於虛幻。最終他表明，愛心傳遞或許能改變一些事情，但能否改變世界沒有答案。如那個孩子所說，許願的時候蠟燭已經吹熄了。眾人點起蠟燭的時候，是編導讓我們在殘酷世界中燃亮的希望，當信念之光真實的閃亮，那麼遙未可知的未來或許也就有跡可尋。

（下）

      我看電影主要看兩個東西，一個是影片的內在邏輯是否合理，一個是演員是否能夠詮釋到位。如果兩者都符合預期，我就覺得這影片不錯，倘若超越了自身的經驗和想像範圍，那只好用震撼來形容了。從這個角度說，象前些日子的大片《無極》就是典型的騙錢的片子，80大洋至今讓我耿耿，我總想不通導演混到陳凱歌這份上，怎麼可以無恥至此。若不是人格的問題，那就不得不將之歸入到江郎才盡乃至低能的圈子裡。當然也不能過份苛求，拍一部好電影很難很難，所以不必要求片子處處精彩，某些東西如果能打動人，那麼也可以接受。譬如某些武打片，情節可能是幼稚的，人物可能是簡單的，但只要武打有創意，看了依然是種享受。那些印度歌舞片也不妨這樣來看。
 
      那麼《讓愛傳出去》呢？我在上篇中說了，演員的表演中規中矩，情節也不錯，不過我看了之後總有些不踏實，好像哪裡不對頭。我只好在內在邏輯上找原因。看一部作品，觀眾總會有代入心理，因此小主人公的愛心傳遞能夠打動我們，通過情節的進展，滿足自身的心理上的高尚追求。但有一個問題，影片刻意迴避了某些人和某些問題。
 
      首先，為什麼要傳遞愛心，因為這世界是糟糕的，有些人遇到不能解決的問題，需要我們幫助。但是，這個標準是什麼呢？所以影片中我第一個疑問就產生了，流浪漢的境遇悽慘，這或許容易判斷，自己的媽媽酗酒，生活不幸福也是可以感受到的，那麼老師的境遇，小主人公如何能理解？他固執地認為老師可以拯救他的母親，影片也很配合地做出了相應安排，但假如不呢？假如老師不會愛上孩子的媽媽怎麼辦？我們可以說無巧不成書嘛，但這未免脆弱，畢竟片子是按正劇拍的，不是到處是巧合的喜劇，所以我總用懷疑的眼光看待這老師和孩子媽媽的交往，不無惡意地推想由此可能導致的情節崩潰。
 
      其次，愛心似乎是有選擇的。比如惡人是不能拯救的，象孩子的父親就是愛心不能關照的人。當孩子的媽媽說給他一個機會的時候，影片告訴我們她錯了。老師聲淚俱下地痛斥孩子的母親，那一刻，我的情感被演員的表演感動到頂點，但懷疑也上升到了頂點。如果愛心是有甄別的，如果有些人被認為是不能改造的，那麼怎麼指望愛心傳遞可以改變世界？
 
      其他具體而微的問題就不必細說了，我只是明白了我的不安所在。當不把自己代入為施與者，而是接受者的時候，有些東西才能明晰。別人有什麼權力判斷我的處境？有什麼權力為我做出安排？特別是如果當施與者認為我不能被施予愛心的時候，是不是可以反過來認為施與者施與我的是惡？因此，當一個人以上帝心態要來拯救我的時候，我的反應必然是不寒而慄。推而廣之，我們或許可以理解當年的殖民罪惡和現今世界的霸權行徑。殖民者未必個個都是青面獠牙，以攫取財富為樂事，某些霸權國家更是言必稱民主自由，然而當標準和權力只掌握在某一方手裡的時候，愛心也就變了味道。因此，我寧肯服膺馬克思的客觀分析，對愛心一類的東西敬而遠之，這個真實世界需要的是更為真實的工具來剖析、理解和改造。
 
      但就個人而言，所謂的愛心或許更應該是一種分寸吧。讓愛傳出去，其基點似乎更應該是儘自己的本分，不做壞事比去做好事更加重要。當年我們那麼大力提倡學雷鋒，但社會風氣和人的素質是否有根本改觀恐怕不必我多言了。以為外在的所謂好事可以代替個人的自我反省批判，這就不再是理想主義，而是把人性善推到了神話的境地，倘如此，我們還何必處心積慮作好事呢？
 
      影片的邏輯矛盾不能使我信服，我若有孩子，會提醒他這世界並非如我們想像，愛是好事，但可能會給別人帶來傷害，所以，要小心。愛傳出去與否還在其次，首先不妨問問自己什麼是愛並先愛好自己。也正是從這個角度來說，片子還是不錯的，可以讓我想這麼多，這個情人節，也因此變得有點意義，畢竟提醒孩子的話也可以提醒自己：愛，但要小心。只是這一點是否關乎愛情，我還不知道。