看上去不很美

http://mach.yculblog.com/post.1183959.html

前兩天看了《看上去很美》，心裡有點兒憋屈，想說什麼覺得又說不好。但是不說還是憋屈，所以就先亂吐一氣。

網上的劇照很矇事，影片裡壓根沒有小朋友跳交際舞。這個片子看上去一點兒也不美，整個的調子暗暗舊舊的。是為了體現時代背景嗎？不是。基本上從片子裡面很難讀出原小說的時代背景，小說裡面方槍槍所經歷的部隊大院的種種場景、包括文化革命初期的種種事件，在片中完全被刪去。也因為這個，片子的立足就不穩。那麼是為了體現主題嗎？也許。這片子說穿了就是從小孩眼睛看大人世界，有點兒黑色幽默的意味。但是黑色幽默就要搭配暗色調嗎？我覺得如果很多亮色很多光鮮的話，反而更加顯得對比強烈。最讓我受不了的，還是影片的配樂。音樂基本上一直在畫面邊上徘徊，而且還都是調子詭異的音樂，恐怕配鬼片更加合適，而不是反映一個思想飄忽的早熟孩子的心靈。

在人物的刻畫上，影片也失去了原小說的架構。小說裡面最讓人印象深刻的，是王朔對「我」和「方槍槍」恣意的交換使用，讓人感覺是兩個靈魂共同生活在同一軀殼。一個靈魂早熟而敏感，一個靈魂頑劣且孩子氣。影片硬把兩種不同的人格揉在一起，方槍槍一忽兒是處處被老師瞧不起的小笨蛋，一忽兒又是到處欺負人的小霸王，轉換的過程卻交待的不夠，讓人看得不解。小說裡面，方槍槍有一個哥哥，和陳南燕同班，比方槍槍和北燕高一屆。這個安排很好地給出了一個不同階層的隔閡感覺。但是在電影中方哥哥被刪掉了，南燕也成了方槍槍同班，怎麼看都覺得前半段中南燕的強勢沒有道理。很多影片中的細節可以在小說中看到，但是影片的處理卻有邏輯上的不周到。為什麼李老師會被方槍槍看成妖怪？小說中是因為方槍槍沉迷於西遊記的神怪情節，而影片中卻是因為李老師扮演猩猩，兩相比較，張元的處理真是讓人哭笑不得。為什麼李老師會被孩子們綁起來？小說中是因為方槍槍懷疑李老師是女特務，影片中卻成了捉妖怪大考驗，什麼理由能更讓人信服地組織起孩子們？

很多事情，是方槍槍上了中班甚至大班才發生的。而且有前因後果，影片中卻好像所有的事情都在小班發生，都是四五歲孩子的傑作。比如說方槍槍被剪小辮，那是因為他痛恨理髮，一直不肯才留成了女孩子式的頭髮。再比如說小紅花，其實應該是小紅旗。那是方槍槍的班級和陳南燕班級合班的時候，老師用來挑選睡在小套間孩子的方法，很有意思的橋段，在影片中沒有體現。最糟糕的敗筆，是完全割裂了方槍槍親情方面的東西。方槍槍似乎沒有家庭，沒有親人。和小說中描寫一大家人去中山公園的那段文字一比較，張元明顯把方槍槍塑造的過於符號化和不近人情了。

王朔的小說，雖然有黑色有諷刺，但也有憂傷有快樂。張元的電影，卻似乎只把黑色諷刺的外套穿戴整齊，忘記了裡面的暗湧情感。

------------------------
單行道上，蝸行或飛奔？   舉報