理性和感性，誰贏了？

看了豆瓣上的評論，差評居多。可是我的感受完全不同，我覺得這部電影拍得很好，興許是我沒有看過一的緣故，有機會拿來比較一下，不過先來亂彈琴。

撇開演技和光鮮的場景，故事情節是頗值得玩味的：
心理學醫師Michael是公眾眼中的理性的化身，由於偶然的原因和看似水性楊花的Cath相遇，在經過一番挑逗之後，Michael成為了Cath的心理醫生。是的，Michael有對自己充分自信的理由，於是錯誤也就從這裡開始。當死亡開始迷漫時，雖然直覺告訴Michael，Cath很可能就是兇手，然而理性告誡他沒有證據的直覺是荒謬的，因此他看著朋友一個個倒下卻無能為力，看片時可以明顯得感到Michael的不知所措。他恪守行規，不透露談話內容給警官Roy，他覺得這樣做是合理的。他覺得守住自己的防線，按照線索縝密的分析，真相就能不言自明了。可是他卻錯了，當危險步步緊逼，他覺得必需要行動了。他在溫泉池中企圖殺死Cath，卻在最後一剎那猶豫而功虧一簣，因為他沒有充分的理由。關於溫泉這場戲還想特別提一下，Micheal鬆開Cath，走出溫泉池，濕淋淋的西裝，一副狼狽；Cath一絲不掛，靜坐在溫泉中，滿是得意。
結局，理性的Michael完敗在感性的Cath手下。

可是真的是這樣嗎？
Cath精心的設計了這個局，每一步巧妙的引入Michael，隱蔽自己。哪怕「故意」把小說的草稿給Michael也是精心設計，始終是先走一步；反觀Michael，自認為自己憑著心理學醫師的職業，具備超人一等的理性，是解救感性人們的救星，結果卻是被Cath玩弄於掌故之間，衝動的和Cath做愛，衝動的企圖殺害Cath，到最後也始終沒有明白究竟該相信誰，於是衝動的殺害了Roy。
那麼誰是理性，誰又是感性呢？妙就妙在這種雙重角色重疊在一個人身上，而表象和本質卻是截然相反。
是的，你是否也是那麼的理性認為自己做的事情都是正確的嗎？你是否鄙視那些做事看上去沒有章法的人呢？你是否已經落入了別人的圈套而渾然不知呢？