A Hollywood Indian Movie

印度電影總有那麼一群將其作為cult電影一部份的粉絲。談到印度電影，難免想到長著西方臉的美女帥哥，貴族愛情和民族歌舞。然而隨著電影文化美國化的大趨勢，總歸會有一些從美國人價值觀入手的外國成功導演。Deepa Mehta便是其中一位。這部電影雖然內容深沉，然而形式上面非常討巧。以優美的風景開頭，配以簡直是Titanic翻版的音樂，穿插西方式幽默的對白，用美國人的價值觀剖析印度社會的陰暗面，充滿亮色的悲劇結尾。用周傳基的話，一部商業電影教學片。

影片的大背景是聖雄甘地來臨前的一個印度水鄉。在這裡，女性的地位世世代代被壓抑著。女孩子在成熟之前便要過門，一旦丈夫有個閃失便只能在修道院裡寡慾的度過一生。不少影評人本電影主要對比了兩代人，但在我看來，這種說法完全瓦解了巧妙的情節構思。如果縱向來看，至少能夠看到這樣一個女權發展的梯度：

Madhumati：支持維護女性弱勢地位，並利用它來實現自己違反清規的生活。
Shakuntala：維護女性弱勢地位，雖然對女權現狀充滿同情，但束手無策，墨守成規。
Kalyani ：應該說她並沒有什麼觀點，只是像個不諳紅塵的天使，想到什麼便做什麼，然而過於軟弱，因此一直被利用。
Chuyia：徹頭徹尾的叛逆者，代表著人性的亮色和希望。

然而橫向來看，由於不同的個性，處於相同年齡層次的修女們對女權的看法也大相逕庭。

描寫大背景下小人物的人性問題是當今電影非常容易出彩的一種方法。思想進步的青年們爭論著聖雄甘地，然而聖雄在此期間到底做了些什麼我們無法直接知道。我們所能體會到的只是那些被壓抑的人性在以先進思想為指導的運動中或多或少的受到了動搖，人們所持的不同價值觀正在被歷史的浪潮篩選著。Chuyia 作為一個孩子的叛逆思想，恰好正是甘地所主張的思想，更重要的是它也是觀眾每個人所支持的思想，於是戲劇效果水到渠成的實現了。

除了大規模的思想革命，女性思想的衝突在寺廟這個小的瘋人院裡也被演繹的淋漓盡致。不難看出道德只不過是強者利用弱者的一個工具，你越是相信它，便越容易被支配。這也是此種不公平階級狀況得以存在的原因。男性作為支配者，普遍來講不會反對它；而女性中的強者發現自己如果利用好這種不合理，便可以以此壓抑弱者，從而獲得自身的利益。這樣一套邏輯在革命的穩定性上始終適用，中國的農民起義，以及中國曆史上的婆媳關係都是如此：人們想的不過是讓自己生活的更好罷了，廣大群眾，讓聖人去關心吧。

另外此電影還遊刃有餘的設計到許許多多牽連於此的社會問題，比喻道德和法律的關係，比如道德和經濟的關係，比如人們的性價值，性道德等等。

《Water》的畫面非常精美，但這些美感不是來自於華麗的佈景，而是來自於導演和攝影師本身。許許多多場景不過是在簡陋的水鄉里司空見慣的，但是由於光影的巧妙運用和攝影鏡頭的變換，讓樸素的一切變得美麗起來。這便是一個導演的審美水平，是許許多多媚俗的亞洲導演所不具備的。表演上說，其實大美女麗莎 Ray和大帥哥John Abraham都是用來賺美國人眼球的花瓶，而真正代表藝術亮色的是Chuyia，Shakuntala和Madhumati的扮演者們。這也是我所謂的 「取巧」的一個原因。用故意不地道的英語講述美國人想知道卻不知道印度衝突。