失去隱私權

    個人隱私權在每個人看來都是最為重要的存在，美國人尤其如此，反映在現實中就是之前美國政府承認對電話進行有需求的竊聽這回事而掀起的軒然大波，合眾國公民為自己號稱的民主制度而自豪，但個人隱私不可侵犯，不管是誰，哪怕宣稱反恐需要的政府。

    現在看來《全民公敵》頗具預見性，或者說是因為選中一個不會落伍的題材。時至今日，通信不再是快馬連營抑或飛鴿傳書，而是用電話，用電子郵件，用無線電；再不能隱性埋名般的存在，要有檔案，要有身份證，要一切籠籠總總的證來證明你的存在；人的交流，人的動作，人的行為……一切的一切在今天都不再能肯定的說具有絕對隱私，只要願意，如同國安局那般，大到你的個人身份，行為去向，小至你的興趣愛好，甚至具體到某分某妙，你的動作都可以事無鉅細般的暴露開來。這是個最講究隱私權的時代，也是個最沒有隱私權的時代。

    前100分鐘勢單力薄的史密斯是無力抵抗的，恍然不知的他被以國安局為後盾的議員一夥玩弄股掌之中，直到有力夥伴的加入。以其人之道還制其人之身，讓對方痛感沒有隱私之感。最後再耍個小計，黑社會和壞議員拚個魚死網破，史密斯洗刷罪名，悠悠的說了句：「他們能監視我們，看透我們的隱私，那麼誰又去監視這些幕後的人呢？」

    微軟和Google兩IT巨人都分別在侵犯隱私這方面受人質疑，前者是因為悄悄的收集用戶資料，後者也是在沒經用戶同意對gmail的郵件內容進行搜索，然後根據關鍵詞放置相關廣告。侵犯隱私權？當然。

    1974年隱私權法案的通過，並沒有在今天對保護隱私作出什麼真正令美國公民滿意的結果。說回我們，cookie不知不覺被收集，郵箱擠滿拉圾郵件，這不也是隱私的洩漏？狗仔隊的窮凶極惡，不也是為了滿足某些人對窺探明星隱私的一種結果？還有更多更多……

    議員在鐵絲網邊交易時曾說過這麼一段：「……現在，十幾歲的少年可以充當駭客，入侵白宮站點……沒有什麼隱私權可言，只有自己的思想才稱得上隱私了。」但是，會不會有一天，連思想都失去隱私呢？