《東京審判》：沒有反思=沒有愛國

政治題材與傳記題材是目前影視創作的兩大內容傾向，故事片紀實化與記錄片故事化是目前影視創作的兩大手法風潮，而究其背後的原因，乃是電影工作者社會責任感與使命感的增強。從這個角度上說，高群書導演借錢拍片，並以"一部每一個中國人都應該看的電影"作為宣傳標語，其創作熱情與所體現出的社會擔當是值得肯定的。

但遺憾的是，《東京審判》並沒有表現出應有的理性與激情。從劇情安排及演員表現上說，朱孝天的副線故事戲份太多（比如林熙蕾的角色為什麼要出現？為什麼要表現愛情？），有喧賓奪主之嫌，而符號化傾向又過於明顯（比如曾志偉為什麼會下跪？櫻子為什麼會在法庭上暈倒？），削弱了主線的表現力度。在另一方面，無論是劉松仁、英達、曾江的戲份都略顯不足，且在辯論方面沒有拿出足夠的魄力與智慧，英達那張肉乎乎的麵團臉實在不適合扮演剛直的角色，而劉松仁在開頭時的座次之爭，並不能言及其民族氣節，倒更像是在耍小孩子脾氣（不答應就走人？靠別人妥協謙讓？），而結尾處的"至今思項羽，不肯過江東"說得沒頭沒腦，缺少足夠的鋪墊，倒反顯其脆弱與懦弱。與之相比，盟國檢查官、日本辯護律師、東條英機、偏執狂雄一的角色表現倒是顯得很有張力。

從表現手法上說，作為有明顯紀錄片傾向的歷史正劇，《東京審判》留給導演的創作空間很小，其內涵主旨只能通過劇情剪輯與演員表演來體現，而前者則取決於導演的思想深度與文史功底。在這點上，高群書做的相當不夠。電視劇導演出身的他把太多的時間放在細枝末節的交待上，副線尤甚，而全劇沒有高潮，難以令人信服。畫外音說溥儀擋住了日本律師的責難，體現在哪？"那是演戲"的對白？那是痞子的糙話？曾江說搬出殺手鐧，搬了個假和尚出來，有力度嗎？"操你媽的小日本"，被人強行拖下法庭，就這殺手鐧？而英達、劉松仁所謂的華彩辯論，有幾個不懂英文的國人能聽得明白？且從語氣上、邏輯上遠遜於盟國檢察官與日本流氓律師，說中國人飽受侵略之苦，其憤怒體現在哪？其智慧體現在哪？愛國主義到底體現在哪？又靠什麼支持？更不用說淡入淡出的黑幕切換手法過於單調，沒有沉重，只有冗長，僅靠幾段錄像閃回有足夠的表現力嗎？

《東京審判》是個好題材，但作為歷史正劇，高群書導演應拿出足夠的歷史真誠與反思。那個假和尚本是虛擲的人物，但是，導演卻借他的嘴說出逼迫和尚輪姦中國女子的血淚歷史？其用心何在？以道德底線激起觀眾的反日情緒？這是流氓的手法！再比如那句"狗娘養的小日本"，罵得沒有來由，但卻又相當討巧，觀眾似乎又聽爽了，但，那是自欺欺人的意淫！

沒有反思=沒有愛國。作為電影工作者，我想，其職責不僅是告訴觀眾日本人姦淫我們的婦女，燒燬我們的家園，更應當撥開群眾的眼睛，告訴國人，日本人為什麼能蛇吞大象，以小搏大？又是誰在侵華戰爭中拼死抵抗？而一味的激起民族憤慨，進而盲目的仇視日本，其本身就是有違歷史真實的。反思不僅意味著理性，更意味著敢於正視的勇氣，與敢於圖強的決心。不遺餘力地追究別人的罪責是讓人求之不得的，而痛定思痛的正視自己的過失則是於己所難能可貴的。在歷史面前，我們應當拿出怎樣的反思？拿出怎樣的歷史深度？我們應當拿出怎樣的真誠？

BTW：在溥儀出場的時候，旁白把"海參崴"（hǎishēnwǎi）誤讀為wei，有違基本的地理常識；在決定是否死刑的投票階段，旁白有意無意的提及麥克阿瑟與日本天皇的會面，造成某種誤讀，以為是美國在背後操縱了投票結果，而實際上，在英美法系中，死刑基本上是不存在的，普遍是終身監禁，這是由他們的宗教信仰所決定的，並不是因為他們無視日本的侵華史，蔑視中國的合法權益。

http://qigu.nklog.org/   舉報