天使在哭泣口袋裡空空

看羅伯特德尼羅演喜劇片是有年頭了，好像從未年月起，其他類型片都是德尼羅的玩票演出，同許多功成名就的老戲骨一樣，投身到犧牲色相娛樂大眾的最前線了。

德尼羅的戲劇天賦從來沒有被耽誤過，從喜劇之王開始，德氏的喜劇表演就深深抓住影迷的內心，喜劇在他的表演中往往是一種內斂的幽默，一種冷幽默。一種無奈的自嘲似的表達。多有些僵硬的表情加上一點點歇斯底裡的聲調，這種喜劇增加了更多內涵，讓人有不同於伍迪艾倫和吉姆凱瑞等人的喜劇形式的感受。

但是，德尼羅的喜劇表演一直沒有怎麼進化過，從到都是保持著他的老面孔和腔調，長時間的觀看多少有些鬱悶，好像吃好的東西吃得太多，再看見就有些發膩，也就高興不起來了。況且，個人覺得他的表演也不是適合有些劇本，這可能是也讓人覺得一些電影失敗的原因之一。

We are No Angle這部戲拍攝在1989年，80年代末的德尼羅走過教父等名導指導的電影之後一直沒有什麼經典再問世，喜劇片也算是半轉型的工具。相對於90年代的再次輝煌，現在還多少不是那麼引人注目。

這部戲請來了3位現在看來就是頂級的演員，德尼羅、辛潘以及黛米摩爾。德尼羅氏影片主角，和辛潘同為越獄囚犯，嚮往自由生活。人屬於那種外表冷酷，內心真誠的犯罪分子。而辛潘不知道是不是這部戲演呆子有了經驗，在後面的IAM SAM中將傻子發揚光大。在這裡辛潘飾演的逃犯外表單純，內心更單純，好像犯罪與他無緣，一臉被招安的表情，略微弱智的談吐也成了崇拜的對象。兩個人在典獄長造就的人間地獄中等待自由，典獄長是第一反角，專門製造罪惡、壓迫人性，破壞監獄的安定團結。與其相對的第二犯決，越獄製造者光頭男，共同承擔劇中的惡劣行徑。倒是這兩個人的一舉一動決定了兩個主角的命運。

此片看似一部越獄後的生活模仿喜劇，實際導演並沒有止步於此，估計導演對基督教理解頗深，以德尼羅等人越獄後的成功假扮神父切入，這部戲的主題——救贖，就被定了下來。救贖，聯想起95年的刺激，這次救贖依靠的卻是神明的力量。影片處處展示著宗教的力量，各種神啟，宗教暗示充斥著劇情，這就是聖經的一種喜劇解構，目的只有一個，讓基督教拯救大眾的罪惡。

影片中除甚至人員以外的各個角色都多少帶有各式各樣的罪孽，尤其是影片突出的極為更是代表著幾種代表性的原罪。每個人嘴裡都在質疑神明，導演就是想通過這種強烈的對比讓觀看者得到心靈的洗滌。但這種強烈的訴求沖淡了喜劇元素，看起來喜劇感少了不少，而宗教的壓抑感倒是增加了不少，許多應該出彩的地方都覺得還沒到讓人會心一笑的地步。

救贖，說起來並不是那麼簡單的事情，要讓觀眾信服，提高影片中宗教的力量的可信度，導演下了一番功夫。擺脫宗教說教式的陳舊方式，劇種總是以一種平常的態度傳遞資訊，甚至有些顛覆的宗教的尊貴感來表達導演的宗教理念。哭泣的女神作為片中的一個主線，一直是高高在上的代言人。可導演藉助主教之口說出哭泣的女神祇是頭頂屋頂破洞的受害者，眼淚只是落水而已這樣的對白。讓殺人犯罪躲在神位上，讓假神父辛潘多次發言等等。教義被完全反面的手法重新表達出來，讓人看著有許多認同感，體會救贖的真正意義。

發表演講是戲劇的高潮，也是考驗演員功力的地方。影片的兩段演講都有著精彩之處，一開始典獄長得一通威脅論看似充滿爭議的力量，其實卻存在著扭曲的靈魂。而辛潘的獲獎感言更像是基督借被救贖者之口完成的一種佈道。當問到你的口袋裡有什麼時，讓每個人進入思索。自己感到辛潘的一段演講，頗能讓人為之一振。

相比之下，摩爾的角色有些前後脫離，以及太類型化。一開始的憤世嫉俗的性格到最後的對生活無限嚮往的轉變有些太快。多少顯示不出救贖在他身上的體現，只是神蹟過後的臨時衝動。而最為男性代表的德尼羅的表演就立體許多，前後的思想變化讓人覺得信服，只不過這樣的角色設定難以逃脫臉譜化的疑問，可以讓人預測的結果讓觀影的興趣降低了不少，加上喜劇減份，多少變成了一宗正劇。而典獄長的形像在開始很生動到了後部卻消失得太快，給人虎頭蛇尾的感覺，神的力量有些太大了，大到左右了人物的命運。

影片的結尾還是讓人充滿期待，整個救贖的思想到這裡算是有了個完美的答案，符合基督教的原旨的結果令導演滿意，觀眾也接受了一次宗教感化，倒是皆大歡喜。

其實，本片倒沒有達到非常出色，但是，德尼羅和辛潘的組合倒是頗給人驚喜，總的來說還是聚精會神地看到結尾。總在懷疑這部電影是什麼宗教團體投資搞什麼宣傳的產物，用來宣揚耶穌的精神。還是不要將其當成喜劇來看，多少就能聯想到後來二人在進入九十年代的精彩表演   舉報