Interview with the Assassin

在沒看這部片子之前，我一直以為《甘迺迪刺殺證明》是一部紀錄片，事實上一直看到最後我都還是這樣認為，儘管有些將信將疑。雖然我覺得華特並不是真的刺客，只是為了某種原因編了這樣一個故事，但我以為現實中存在著華特這樣一個人，至少他編故事這件事是真的，而這部片子拍的都是真實事件。不過華特面對鏡頭一點兒都不緊張，而且表達能力極強，片中許多對話都說得有些太好太順了，這使我多多少少有些懷疑。看完片子後上網查了些關於該片的資料才知道整部影片都是虛構的，它歸類於劇情片。據說拍這部片子的靈感是來源於導演Neil Burger剛剛大學畢業時與一位老兵的談話。這位他在酒吧里遇到的老兵聲稱他知道是誰在刺殺甘迺迪的行動中開了第二槍，但是他不肯說更多的細節，過了一會兒就走了，再也沒回來。Neil Burger並不相信他的話，但是又在想「如果他說的是真的呢？」也許這也是為什莫Neil Burger要把他的這部導演處女作故意拍成紀錄片效果，而這部只用了22天就拍攝完畢的影片確實可以以假亂真了。

在將近半個世紀都籠罩在重重迷霧中的甘迺迪刺殺事件中，到底哪些是真，那些是假，誰也說不清。甘迺迪案的所有檔案資料要到2029年才可解封。然而那些官方資料顯示的未必就是事實真相。1991年奧立弗.斯通就在他導演長達3個小時的影片《刺殺甘迺迪》中提出了疑問：此次暗殺真的只是像代表美國政府的沃倫委員會所的結論「只是個人行動」嗎？影片採用了很多當時的紀錄資料，與後來拍攝的鏡頭巧妙地結合在一起，在某種程度上再現了這次「世紀性謀殺」。而最後那段法庭上的精彩陳述和答辯更是說服觀眾相信暗殺是一個涉及面很廣的陰謀。比較這兩部相差了10年左右的影片，我們可以發現它們之間很有意思的一個差別：《刺殺甘迺迪》採用的是劇情片的結構和形式，但是情節是基於真實事件 (就甘迺迪一案提起公訴的檢察官加里森確有其人其事)，並且試圖在影片的內容上儘可能保持歷史事件的真實性；而《甘迺迪刺殺證明》則採用的是紀錄片的結構和形式，但情節和內容是完全虛構。前者是試圖以影片來揭示被隱藏的真相，而後者似乎除了探究歷史事件之外，同時引出一個新的問題，如果說在60年代人們可以偽造某些事實掩蓋這樣一個重要事件的真相，那末在科技如此發達的今天，製造更「真實「的「真相「更是易如反掌。我們更難以相信自己的眼睛了。例如這次海灣戰爭中CNN的失實新聞。在這個媒體環繞資訊爆炸的時代，我們該相信誰呢？我們能相信誰呢？