Brents'movie

************這篇影評可能有雷************

《意外的春天》——靜思人生的傷痛與遺憾

轉載 By judgehugh 2005-1-25 18:45:18


轉自青年創意工坊

在美加邊鏡上的一個小鎮發生了可怕的校車意外，奪走了許多小孩的生命。一個紐約的大律師前往充滿傷痛的小鎮，試圖說服失去小孩的父母進行過時控訴。他的目的是錢以外的東西，但他很快地就發現這些失子的父母跟他一樣地不單純……

《我的美麗與哀愁》，沒看過劉若英主演的電影也該聽過她的這首歌。我看著長得像少女Uma Thurman的第一女配角Sarah Polley，搭配著如詩如畫的景緻時，我腦中浮現了這首歌的歌詞。不是旋律，是歌詞。

對我而言這是不尋常的，因為我聽歌的習慣是重旋律而輕歌詞的。但是當你要進入一個具有詩意的情境，而對旋律的接受已經全然被蘇格蘭風笛的配樂宰制的時候，腦里怎麼能夠再有另一段音樂響起呢？但文字卻沒這種官能限制，情境相似的文字可以產生共鳴。所以我想到了這首歌。在這部美麗與哀愁糾結在一起的電影裡就是這樣。

這部改編電影到底有什麼樣的魅力，讓那些挑剔成性的影評人讚不絕口，甚至其中很大的一部份給出了難以置信的滿分或近乎滿分？細緻。這是我最近所看的電影裡最細緻的一部。不同的人們面對一場大災難——十幾個，二十個小孩莫名其妙地死掉——他們面對相同的悲情，但因為每個人有不一樣的故事，處理的方式也就不同。角色的刻劃是這部電影成功的地方之一。

在電影一開始的時候，車禍已經發生了，我們的男主角大律師Stephens正開車前往出事的小鎮Sam Dent。Egoyan用了三條時間線，其中最晚的一條，Stephens在打包回紐約的飛機上碰到他女兒Zoe的朋友，可以被忽略。這只是要讓他成為說故事的主角。另一條是在車禍發生前Sam Dent的情況，我們看到許多Stephens不大可能知道的事，這些事對於建構Sam Dent的居民的性格相當重要。

Stephens抵達Sam Dent之後先投宿了一家破爛的汽車旅館，擁有它的一對夫妻在車禍中失去了他們的獨子。他向二人詢問鎮上有誰可能會接受過失控訴的案件。很快地我們就發現一個事實：鎮上每一個人都有他們自己的問題。女主人Risa提起一個人，男主人Wendell馬上就指出他或她是酒鬼、吸毒嫌疑犯、小偷、有財務困難、跟老公或老婆感情不好。就連在場的三個人也都有自己的問題。Wendell是一個半閒廢的男人，而Risa在情感空虛的情況下跟鎮上的模範公民比利有一腿。唯一的外來者Stephens呢？我們漸漸地發現他有一個行屍走肉般的吸毒女兒，用過的針筒及保險套散落全美各地，還不時打電話回來敲詐她老爸。 「對我們來說，我們的小孩都已經死了。」Stephens這樣對比利說。

於是我們發現Stephens跟那些聞到血腥味就蜂擁而至的其他律師跟媒體不同。他絕對不是為了錢來打這場官司。「憤怒與無助讓你轉而關心其他人。」他這樣宣稱。真的是關心嗎？他只是利用這些人來打一場他個人的聖戰，矛頭對準了某個人，someone，那個或那群讓校車出事的人，因為他們或許就是讓他的女兒墮落的人，至少是共犯結構下的象徵。他與Sam Dent的鎮民只是同盟，不是同志。他對比利說：「讓我引導你的憤怒。」其實藉由這樣做他引導的是自己的憤怒。

Stephens不是片中唯一有著複雜性格的角色。Nichole，舞台上的明日之星，因為車禍而成為輪椅女孩。身為少數的倖存者，你覺得她應該要覺得歡喜嗎？聽聽她吟頌Robert 布朗ing的著名童話詩《The Pied Piper of Hamelin》，試著找到答案吧！我從來沒聽過床邊故事可以用那樣甜美的聲音說得如此動人。電影的配樂也契合這首童話詩的主題，散發出蘇格蘭風笛的悠揚氣氛（雖然這是德國童話），空氣中飄逸著一縷美麗而神秘的哀愁感。在這部電影缺乏明顯的敘事者的情況下，這首詩成為貫穿全場的隱性敘事者，隱隱約約但漸趨明確地告訴你在這個小鎮上發生的事還有它造成的影響。

我想所有人都聽過這個童話故事，一個神奇的吹笛手用笛音把老鼠引到河裡溺死，鎮民卻不付他應有的報酬，因此他為了報復用笛音將小孩引入山中從此消失。不過我就不記得有一個跛腳小孩沒追上大隊而被留下。Nichole就是那個跛腳小孩，對她來說，那些在車禍中死去的小孩就像那些被引入山中的小孩一樣，到了一個甜美的未來（The Sweet Hereafter，片名由此而來）；那是一片新的，奇怪的土地，她的同學們都到那裡去了，而她被留了下來。現在你不會覺得她會覺得慶幸活下來了吧？

這個有著一點戀父情結的美國美少女典型跟她的父親有一點曖昧的亂倫關係。她對這層關係的感覺在電影裡描寫得有點模糊，如果你去看原著小說的話就會清楚得多。但當你看到她父親為她把輪椅用的斜坡漆成淺綠色，她問了一句「能不能換別的顏色？」，再下一次Stephens造訪她的時候對著深紅色的新漆感到困惑的時候，你就知道有什麼重大的轉變發生了。她永遠讓你搞不清楚她真的在想什麼，她要的是什麼；她在最後玩的那一手陣前倒戈是年度十大驚奇候選人。我們看電影是從Nichole的外面觀察，感受到的就是她的冷淡、疏遠及捉摸不定，但如果去看小說，你就很容易理解為什麼她要這樣做。

我在這裡只描寫最具代表性的兩個角色，他們內心的複雜與掙扎；Egoyan在其他的角色上做的一樣好。我沒有看到任何一個發展不足的角色。

運鏡的藝術更是讓這部電影的表現優異無比。攝影上沒有眩目的效果，也不像一般寫實主義電影用個令人發悶的長鏡頭驅使觀眾入眠；整個大風景的拍攝極具詩意，你就覺得好像真的開車或坐直升機到了美加邊鏡的寧靜小鎮一樣。Egoyan處理車禍的鏡頭是寧靜的：你看到開車跟在校車後面的比利臉色瞬間轉為錯愕，然後鏡頭一轉為比利的視角，看到校車一頭撞倒護欄衝下斜坡，鏡頭再轉到比利，他把貨車停下來走到斜坡邊看著下面，然後再切回 比利的視角，我們看到校車在結冰的湖面上打滑、停止，過了兩秒車子的後面壓破薄冰層陷了下去……沒有預期的車內鏡頭，沒有看到小孩子驚徨的臉孔，也沒有聽到尖叫聲。說實在的我也早就厭倦了好萊塢災難片那套「死亡前的恐怖掙扎，最後歸於寂靜」的公式，Egoyan選擇一個不同的處理方式是很聰明的。

當然，Stephens在講一個二十年前的意外，他必須在必要時切開他女兒的喉嚨以助她呼吸：鏡頭的左半是個可愛小女嬰的臉蛋，右半是一把泛著金屬光澤的銳利小刀，這樣的對比也是夠shock的了。我沒有提到這個事件對Stephens的影響，但當你看到這樣的鏡頭時，一定會停下來想一想這有什麼意義吧？

總而言之，這部忠實改編自Russell Banks的同名小說的電影的確是相當值得一看的電影，我想理由在上面已經提到不少了。如果要真正享受這部電影的細緻，應該也要看小說。那麼要先看電影還是先看小說呢？well，先看電影的話比較容易抓住故事在講什麼；先看小說的話，電影的視覺意象會更為強烈。不過不管是電影或是小說，我都建議你整理一下心情再來看。這個作品流露出一種不做作的優雅，使它的悲劇腔調自然而感人。這肯定是一個優點，但如果你觀影的心態太隨便，太速食主義的話，這道菜的細緻之處將被完全錯過，然後你就會說這是部死氣沉沉的電影。那麼還不如去看《鐵達尼號》，看捷克與螺絲泡在攝氏四度的海水裡冷得要死。很多人看到這哭個半死，但也有人捧著肚子笑彎了腰，我就是其中之一。在《意外的春天》里呢？哭個半死大概是不會，但你會靜靜地想著自己的人生，以及那些類似的傷痛與遺憾。


轉自：http://allmov.mtime.com/movie/12478/review,12110.html   舉報