聰明的傻著。

99年Ribisi還不到25歲，演智障角色的經驗卻不少了。曾在一本電影雜誌上發現評論他的一句話：最不合常規的青年演員。——在我看確實如此。

Daniel這個角色除了反應遲鈍、根本不懂世故之外和正常人沒分別。Ribisi在表演上既模仿借鑑了前輩，又有自己特有的風格。最好玩的是劇情中Daniel和戀人總在看《畢業生》，他在這裡表演智障的方法，多多少少參照了Hoffman的一些。

故事的梗概就是兩個智障談戀愛並終成眷屬。Juliette Lewis飾演女主人公Carla。說起來，Lewis生在表演世家，而她也經常被冠以個性女演員的稱號，像個精豆子似的，出演此角色，無疑是一種考驗和挑戰。但是呢，其表演並不能讓我滿意。

男朋友和我看了一遍這部影片，他回憶自己上小學的時候，班裡有幾個傻子（怎麼會這麼多呢？難道是啟明星學校？還好他不傻。）傻子的行為方式各有不同，程度也不同。我說Lewis表演不好，男朋友卻說自己見過和這個人物類似的傻子，就是那樣的，有點傻，但不嚴重。當然，他是非常讚賞Ribisi的，不但表演到位還非常可愛。

其實說Lewis表演不好，完全是因為與Ribisi的比較造成的。照一位朋友的話說，絕對不是一個檔次。我覺得呢，從古至今，傻子們的狀態大體都差不太多，十八世紀的傻子和二十一世紀的傻子都有共同的特徵，因為他們反應遲鈍，不懂世故，更使之成為一個特別能保持一貫特徵的群體，不會因時代進步，他們的智商也隨著進步，頂多適應時代的必須而有著各自不同的背景環境罷了。

既然傻子有一種特有狀態，表演時要怎麼表現才算好呢？

在實際生活中，因為是生活，所以人稍微有點不正常，甚至有點神經質都會被身邊的人察覺，因為社會生活運作過程中，人與人之間的磨合交流，是由非常細微瑣碎的事件組成的，而人生這部大戲，需要一百年才能演完。這樣，即便人生真的是一部戲劇，由於演出時間太長，所以人物特徵可以慢慢來描寫刻畫。對於一部90-200分鐘的影片或者舞台劇來說，人物的生命只是片斷性的存在於整部劇中。既然每一部影片都是人為的濃縮生活，經由藝術加工形成的文藝形式，那麼不管是劇情還是人物特徵，都應該像縮句一樣，把最緊要最精華的部份展現出來，再經過編導和演員的個人意識的歸納總結，呈現出來的就是符合要求的戲劇。這裡強調了歸納總結，強調了要取其素材的精要部份——無疑，這就是戲劇誇張性。

很明顯Ribisi在表演角色的時候，非常明白自己要做到什麼程度才能達到戲劇要求。相反，Lewis的表演雖然類似現實生活中的一些智障人士，但不具備足夠的戲劇誇張性。這樣普通觀眾在觀看的時候，自然會覺得Ribisi演得很像傻子，Lewis演得就不大象。如果Lewis表演出來的那種狀態會出現在生活中，人們毫不遲疑的會把這個人歸類為傻子，但在舞台上她就不合格，關鍵問題就因為是在舞台上。

其實這並不是單單對表演傻子的要求，而是對各種類型人物的表演要求。只不過，傻子因為獨特的征貌更容易使演員的表演思考浮出水面。


看得出，導演野心勃勃，請來一些大牌演員參與其中，但劇情的老套和拍攝意識的庸常慘白使得該劇真是沒什麼看頭。實在不喜歡Diane Keaton，怎麼看怎麼心煩。

整部劇若說成功之處，只是得益於Ribisi的表演，根本不是因為我喜愛他才這麼說，是因為這小子實在太棒了！尤其他想和Carla做愛，心緒不定慾念衝動，在屋子裡來迴轉悠，試探著又很不好意思地對Carla說：「要不咱現在就幹……」傻可愛到了極點，真能讓人笑翻在地。其次是他終於意識到愛人才是最重要的，中途下了返鄉的列車，不得已要不停搭車才能回到愛人身邊，在大雨中等車，一臉的執著，一臉的淒楚，還有傻子臉上特有的憨直，叫人無不感動。   舉報