《狗鎮》—宗教預言與人性試驗場

************這篇影評可能有雷************

   首先，未看過此片的朋友，請只看介紹拍攝手法以及演員的一段，其餘的為免打消大家看片的積極性，建議看完以後再看。
　　此片手法獨特，以舞台劇的手法，拋棄了複雜的現代電影技術，作為還原電影本身是一門講故事的藝術這一根源性問題上，此片具有典範 性意義，畢竟單憑燈光的調用，然後就是考驗音樂，劇本的編排，演員的演技功力等電影的原始魅力對觀眾的感召，顯然，此片在這方面是成功的。
　 作為一部革命性的實驗電影，《狗鎮》無疑給予專業影評人，電影工作者，包括製片人、導演、演員極大的啟發。坦言，此片並不適合一般的電影入門級觀眾，喜歡解悶找樂子看爆米花電影的觀眾不適合此片，此片只適合電影發燒友或早就把電影作為一門藝術甚至學問來審視人生的影迷觀看。
　 導演拉斯•馮•提爾是個明顯的宗教主義者，這個我十分贊成，是看了豆瓣上的影友的評論啟發我的，某些影友說導演是個宗教狂，影片有隱晦的政治傾向和宗教情結，這點十分贊同。我依稀記得聖經故事中有一段，天使受上帝委託下凡，到某個城市，然而凡人不知道天使的真身，得罪了天使，然後天使滅城之類的，我也尚待考證，有知道的朋友歡迎提點。即使不是這個情節，總感覺最後的大屠殺十分像約翰啟示錄裡面的末日審判。
　　主角尼可基德曼此片裡的演技著實高超！演繹出一個成功的不速之客格雷斯。簡而言之，影片的劇情就是給黑幫追捕的美女格雷斯逃到一個偏遠與外界幾乎隔絕的小鎮，自命為小鎮代表的湯姆對這個陌生來客顯出濃厚的興趣，在湯姆的安排下，格雷斯與鎮民達成了幫助鎮民完成一些雜務，以尋求鎮民的庇護。鎮民漸漸接納格雷斯，但當懸賞令在道格維爾鎮張貼的時候，鎮民因為覺得庇護逃犯的危險性增大，開始出現牴觸情緒。湯姆建議格雷斯加重工作量以求得鎮民的接納，格雷斯堅強地忍受著，然而，鎮民們逐漸從剝削格雷斯的勞動力轉變為對其人身進行侵害，竟然淪為鎮上一群性壓抑的男子的洩慾工具，女人們又妒忌她，對她更為刻毒地折磨，當格雷斯向湯姆求救的時候，湯姆最後卻為了不得罪鎮民，保持自己鎮裡的地位而選擇背叛自己的愛人（嚴格來說應該是准愛人），影片最後，黑幫老大來到小鎮，原來格雷斯竟然是老大的寶貝女兒，是因為厭倦了繼承罪惡的家業而逃跑的，格雷斯最後意識到，道格維爾鎮非但不是她的避難所，而且因為她的出現，反而讓鎮民醜惡的一面暴露出來，憤怒的格雷斯十分失望，讓老爸摧毀了小鎮……很多網友都說此片揭露了人性的醜惡，以及善惡的相對性，以及單靠道德感化不能戰勝人性的惡等等。這裡僅提出我的一點看法。
　　首先，此片的戲劇性太強，格雷斯最後時刻顯露身份，從力量的最弱一方，搖身一變成力量最強的一方，這裡完全是戲劇性的高潮轉折。
　　由於戲劇性太強，格雷斯的人物性格起到顛覆性的轉變，而導演對此的把握卻是自然而合乎情理的。
　 其次，影片有一個問題，就是混淆了現實理論探討和虛構的哲學意義的界線，此話也許有點莫名其妙，讓我解釋一下，影片人物的言行，心理活動，都極具現實意義，然而，影片的故事安排卻嚴重地脫離實際，意思是比一般的寫實故事，比如《教父》等，故事的虛構成份更重，很贊成影友們稱此片為人性實驗場的說法。格雷斯的至純性格誕生在一個權勢強大的黑幫家族，這個命題本身就很值得懷疑，然後是格雷斯最後大屠殺的意義，真的是全部人都該殺嗎？這裡明顯是導演一個比較刻意的煽情之舉，把那種極端的結果展現出來。為何說此片的煽動性強呢 ，我們可以看看劇中一個比較關鍵的角色，其實，這個配角才是觸發事件的關鍵。很多網友可能沒有注意，就是查克，那個肩負起養家餬口重擔的果園農夫。查克一開始最先不讚成格雷斯留下，其實，我覺得導演在影片前半部十分重視刻畫查克的角色，在果園裡，查克在果園的長凳上，隱晦地對格雷斯求愛的片段，其實是影片一個精華場景，查克說維拉不喜歡蘋果，但格雷斯明白蘋果的意義（蘋果還代表誘惑，嘿咻嘿咻），顯然，查克對這個年輕貌美 ，心地善良又具備氣質與涵養的女性的好感，是明顯的，她想佔有格雷斯，但最初是抱著一種模糊的求愛傾向的，但他的身份不可能讓他得到格雷斯，首先，是他意識到格雷斯是湯姆的愛人，其次，他有家庭。這裡不知是否導演刻意安排，其實查克是整個故事最早意識到格雷斯的存在對於道格維爾是個災難的人，他意識到格雷斯太不適合道格維爾。透過一個既被批判又甘於淪落的人來揭示這一切，實在是最大的諷刺，所以查克是真正意義上首先侵害格雷斯的人，比起他的小孩子猥褻地叫她虐打她更加直接和邪惡，她強暴格雷斯的意義在於徹底地把電影引向另一個高潮，是徹底顛覆道格維爾的虛偽面紗的臨界點。之後的查克著墨極少，後來卡車司機本誘騙格雷斯委身的情節似乎更合情理，相比之下 ，本的角色更加真實可信，查克的角色反而跳躍性太大而且作者不知是放棄還是忽略了查克後半段的描述，我認為這是本片的一個敗筆。
　　其次，既然格雷斯的形像太不真實，黑幫老大的女兒可以純潔如蒸溜水嗎？而且都30好幾的女人，還會對於一個真心愛他的人（即使湯姆是卑鄙的懦夫和自私的虛偽者，他還是真心喜歡她的，是一個務實主義愛情觀的真實反映），對湯姆要求性行為那麼抗拒嗎？她遲遲說不希望與湯姆發生關係，想保持純潔的愛情，這太幼稚可笑，完全不可能是一個歐美女性的話，即使放在當下的中國，也有點顯得保守了，這點是更加讓我費解的。湯姆其實在整個過程中，的確是自私，並保持企圖心地向格雷斯求愛，但他其實始終是禮貌而且尊重她的，而且，湯姆在道格維爾是個無所事事的人，如果因為袒護格雷斯而得罪鎮民，他等同於跟自己的生活說再見，他不敢冒這個險。「所有人都和你XX了，為何我不可以呢？」，這句話既可笑，可悲，可恥，同時又是可憐的，如果一個正常的男人面對這種情況，沒有產生這種想法，那他要嘛就是虛偽地欺騙他的伴侶，要嘛就是不正常的。性既包含愛慕的元素，也包含佔有配偶的私有願望，這是一個不爭的事實。如果女性看了覺得憤恨，也許是可以理解了，但她們卻沒有了解男人，如果男人看了憤恨，那是虛偽的。我認為如果湯姆與格雷斯是互相真心愛對方，應該以做愛來互相慰寂對方。但湯姆可惡的地方是，不應該在不合適的時候提出他的要求，還有，就是看著愛人給侵犯，居然就手旁觀，這又是不可接受的，完全沒有男性的尊嚴，所以，他的尷尬是自己的報應。所以湯姆這個角色最複雜，很難說清楚，這是此電影成功的地方。格雷斯一開始就隱瞞了自己的身份，這是劇本的需要，也是導演履行宗教觀念不得不採取的做法，也為了營造懸念，問題是，又出現了新的誤區，格雷斯首先以一個身份不明的女人的角色出現，所以，將心比心，你會對一個背景完全神秘的陌生人報以絕對的同情嗎，那是不可能的，對她保持戒心，才是務實的老百姓的明智之舉，說得難聽一點，格雷斯的命運很大程度是她自己造成的，她一開始沒有建立出一種絕對的信任，那種所謂的信任，只是導演通過電影手法混淆了視聽傳達給我們的意識。人物的反差太大就是本片的敗筆，鎮民性格真實飽滿，但主角失真，太刻意了。再來就是我斗膽作個比喻，小時候大家都學過馬克思哲學，什麼叫剩餘價值，格雷斯就是道格維爾的剩餘價值，她的勞動其實是道格維爾不需要的，多餘的，純粹為了討好別人而乾的，這本來也就是出於一種有企圖的廉價的善良，湯姆誘使她討好鎮民的做法，其實只是總交易手段，跟無償地獻身的服務精神，比如烈士，或是雷鋒那種人格的超越人性的善，又是有區別的，我們在同情格雷斯的時候，更多是出於一種自我代入，代入了作為一個善良的流落異鄉的人的假像，讓人同情，臆想成自己應該得到友善的回報。可是這種有價的善良，卻成為孕育醜惡貪婪人性的肥料，格雷斯的與鎮民打交道的行為是一種變相的奴隸與奴隸主的關係，這種關係會發展成怎樣，就是導演要告訴我們的。即使是無價的善也難保證感化人一輩子，更何況是廉價的善？
　　最後是大屠殺一幕，格雷斯的藉口太可笑了，分明是報復，這裡也許是導演的諷刺手法，以寬恕的女神變為復仇的魔女，這個情節作者是否連格雷斯象徵的一種虛無脆弱的道德標準也諷刺了一番。道德女神最終淪為仇恨的奴隸，這也是一種諷刺吧，這是最有力的一擊，看到此處，最痛心的不是人性的醜惡，而是道德的淪陷，也許作者向我們傳達的警示，虛無的道德教化無法控制人性的黑暗，必須通過其它手段……這裡又是導演一個高明的地方，而且具有革命性的勇氣，儘管是迷茫多於希望。始終認為殺小孩是納粹和侵華日軍才幹得出的行為，怎麼說都太不靠譜，太刻意，太煽情啦，我不喜歡這部份。
　　總的來說，此片經典！在於其實驗性的手法，革命性的宗教預言，儘管比較灰暗，但是，人物刻畫方面確實存在缺陷，不過，回想一下，這些缺陷太難補完，因為必須為情節主題服務，導演必須明確他的立場，這是導演勇敢的表現，基於這點，我還是覺得《狗鎮》是一部經典，讓人壓抑的經典。   舉報