續――《肖申克的救贖》與斯德哥爾摩症候群

************這篇影評可能有雷************

   這些天忙著上課，也忘了到「豆瓣」上逛逛，今天上來一看，讓我大吃一驚，初次「登台」，自己應著興緻寫的一些感想，竟博得眾熱心豆友的此般「捧場」，甚是感激！
    也許文章寫得有些隨意，在邏輯思辯上難免有欠妥之處。但我得對我的思想和文字負責，為了讓觀點闡述更為詳實，也為部份豆友釋疑，在此做一些拙劣回應。
    的確，很多東西我們無法改變，也不會因為我們而改變，只有人去適應環境，從來沒有環境來適應人。但我們必須明白大多數環境卻是我們人自己創製的，少數的創製環境的人或群體本著自己的利益考量來約束大多數人，也許我們知道這些依然無濟於事，但這並不表明我們沒有必要去知道，正是我們知道了，我們才有意念去爭取肖申克式的「救贖」，記得片中老瑞德（摩根•弗里曼飾）還有一段話「有些鳥是不能關在籠子裡的，它們的羽毛太漂亮了,當他們飛走的時候，你會覺得把他們關起來是種罪惡。」所以我們有必要並且必須知道我們是不是被「關在籠子裡」，這個「籠子」（體制）不一定僅僅是宏大的社會，也許還包括我們工作的單位、訂閱的報紙、宣揚的思想等等，所以當我們把孩子送進學校的時候，當我們的社會每年為高考而瘋狂的時候，當我們學習某某領導的講話或精神的時候，我們也許都在被關進某個隱形的「籠子」（體制化（institutionalized））。不過，就跟安迪一樣我們當中的一些人選擇了「救贖」，像人大的張鳴，《往事並不如煙》中的儲安平、羅隆基，《竊聽風暴》中的特工魏斯曼。但大多數人都會某種程度地陷入「群體性無意識」或「群體遵從」（社會學概念），和平的年代我們不在乎，但是到了動盪的年代我們就極可能被體制背後的人所操縱，成為《烏合之眾》中的「群氓」，回想祖國母親生命歷程中的種種運動，罪惡不是某個領導人一人鑄就的，其直接的推動者或踐行者就是一些「體制」中的人，因為他們都是斯德哥爾摩症候群的患者，他們只生活在一種可能當中。
   我們似乎也只生活在一種可能當中，所以《走向共和》在某個領導的話語權下成了禁片；所以在豆瓣上搜不到唐德剛的《新中國三十年》；所以小學中學的時候我們背著連自己都不知道是什麼的東西，於是有了龍應台的《（不）相信》；所以我們的單位、學校每天都有如此多的「精神」要學習；所以《南方週末》換帥了《市民》被腰斬了。但當我們遇到老外的時候，卻總要辯解我們的生活是幸福的、我們的教育是先進的、我們的政策是英名的，就像《駭客任務》中Neo第一次看到他所生活的世界的真相時的樣子，有的時候「被奴役著卻以為自由著」（《走向共和》孫中山語）（不過今天「奴役」這個詞應該換成「控制」）。
    也許整日為了生活而奔波的現代人，會覺得這些都是「肉食者」的「遠謀」。知道也好和不知道也好，我們依然存在著、活著。但是記住「人權決不僅僅等於生存權」，如果我們僅僅為了活著而活著，沒有一點點越獄（《Prison break》）意念，我們就會像《活著》（余華著）中的富貴一樣，一生承受著時代和命運的煎熬。再看看《亮劍》（要看都粱的原著而非電視劇）中的李雲龍「幾十年的流血拼命啊，就他娘的落個這下場？我操他娘的，這叫什麼『文化大革命』啊？這是作孽啊，傷天害理啊……共產黨出奸臣啦，老子不干啦，老子回家種地去…… 」，最後他「食指猛地扣動了扳機」飲彈自裁，在「作孽」的體製麵前他沒有選擇活著，因為人不僅要活著，而且要活得體面而有尊嚴，他決不知道什麼是斯德哥爾摩症候群，但他有天生的免疫力（就像他並不知道拿破崙，但卻知道：「集中打擊」的戰術）。當然這絕無讓大家效仿之意，畢竟時代不同，「救贖」的方法各異，並不要求大家像」陶淵明隱居深山」，也不要求大家消極的「逃避」，要的僅僅是，大家知道一些主旋律之外的音符，「不肯把別人的耳朵當耳朵，不肯把別人的眼睛當眼睛」（李敖《胡適研究》）。
   「你曾經作過這樣的夢嗎，你如此肯定的東西是真的嗎？你是否能從那樣的夢中醒來？你能分辨出夢境與現實世界的區別嗎？」（《駭客任務》）。
   當然《肖申克的救贖》還有很多種品味的方法，值得嘴嚼的東西還很多。比如說友情、信念等，以上只是個人的一些拙見和引申，僅為影評，非為政論！希望各位豆友喜歡。