置死地而後生的決策

週末看《綁票通緝令》，過癮啊。既然豆瓣上只有一個評論，那我就多費點神從劇情講起：

一位白手起家的航空巨富兒子遭綁架，在與綁匪通話中，這位父親意識到綁匪不僅僅為了錢這麼簡單，而是仇恨富人，這就意味著即使支付了200萬贖金，兒子並不能活命。因此，這位父親在贖回兒子未果之後，作出了一個驚人舉措：通過電視直播公開宣佈不向綁匪支付贖金，那200萬美元用來作為抓住綁匪的懸賞。綁匪被逼無奈，只好殺掉同夥後並交回孩子後領取賞金。但綁匪最終被識破並死於父親槍下。

這部12年前的電影情節不復雜，轉承啟合都很符合好萊塢模式。但是父親的驚人之舉是個大突破。這叫啥？置死地而後生啊。遭遇綁架是個很極端的衝擊，在這種狀況下能夠理性分析並迅速作出判斷，是大智慧。電影也因此衝突迭起：綁匪和父母、綁匪和父親、、綁匪和綁匪、父親和警察、父愛和母愛……編劇夠絕的。

這部電影讓我想起那則爛到透頂但還是被廣泛傳誦的「溫水煮青蛙」試驗。實際上，就算是開水，很多人還是選擇了按部就班處理事情。影片裡面，警察、公眾，甚至母親，都選擇了支付贖金換回孩子的思路，實際上，這明顯是條死路。為什麼大多數人都如此？撇開親情和冒險因素不說（這當然是主要因素，為了便於分析，還是暫放一邊），對綁匪的分析不到位是問題核心所在。綁匪想要錢沒錯，但是他更仇富。父親正是吃透了綁匪的心理才出此上策。果然峰迴路轉，先前把大夥耍得團團轉的綁匪，現在被父親的懸賞逼得發瘋，但又不能殺了孩子——這是唯一的翻身機會啊。如此，事情才有了轉機，最終被父親大翻盤。

這是一部男人電影，因為我想沒有女性觀眾能夠接受片中父親的懸賞舉措。實際上整部片子就是圍繞父親來發展劇情，所有的衝突皆因父親而起，結局也由父親來完成。父親，就是理性的象徵，所以這又是一部理性勝利的片子。

最後再來看看一些可能性：如果父親不是一個白手起家的商人，故事成立嗎？NO！沒有商業層面交換意識的準備和對對手的分析把握，這個故事不成立。如果主角是母親，故事成立嗎？NO！母親是感性代表，不適合承擔理性角色，真要往下做，也就是美國版的《秋菊打官司》而已。   舉報