《決戰以拉谷》：真相，是否應該接受

《決戰以拉谷》：真相，是否應該接受

 

文/九弦日

 




 

真相，其實只是安靜地存在，至於能否被人接受，只在於人的內心是否對殘酷的現實有了足夠多的預判。而戰爭，無論是對其反對還是反思，它也是實實在在發生了。無數人不計個人生命奔赴了戰場，當人性因戰爭變得面目全非時，我們才開始仇恨戰爭，才開始為那些在戰爭中遭受的摧殘加以同情甚至悲憤，難道忘記，他們為國參戰時其實感到過光榮？

 

——九弦日

 

關於戰爭，用電影藝術表現，「反」肯定是主導思想，而看點是「怎麼反」。有個不自然的現象，好萊塢電影大凡涉及到「反戰」角度，一般都拿越戰、伊戰說話，美國人對這些戰爭的看法在大方向上還算基本一致，此番用意，至少在藝術的表現力上，腰板能挺直些。當然，這畢竟是在擅於自誇自擂、搞個人英雄主義的美國，這畢竟是在「製造者」的天下控訴著「製造者」的罪孽，免不了一些自我宣揚的「隱含」調調，其誠意的深淺度不言而喻。

 

本片像很多好萊塢的戰爭電影一樣，無論語調多麼犀利，也難逃政治說教的語言和畫面，但在對「反戰」思想的探索上，其敏銳和有效的手法還是有所創新。

 

一個孩子可以用彈弓打死巨怪，這樣浪漫明顯的童話，不知道對那些即將走向戰場的年輕人能有多少激勵，不過我們的確看到太多這種關於歌頌勇氣的例子，比如美國總統可以做出堪比「蘭博」的英雄事蹟。老父親把這個古老的傳說講給晚上不敢關門睡覺的小朋友聽，由此可見，他內心對於戰爭理念的執著把握。

 

鼓舞是一方面，但片中的父親卻忽略了戰爭可能對兒子帶來的「傷害」，比如戰後兒子丟失了原本的道德和良心，於是自然引發了老人接受真相的心理承受度。與其說他不能接受真相，倒不如說他根本不想接受真相。當過兵的他，應該會明白戰爭對人產生的無法想像的「摧毀」作用，或許是處於親情，他堅信兒子的死不該與戰爭有關，更不會變得喪心病狂。但是對於戰爭的初始認知，也許可以理解為開始是「好」的，不然這位老父親自己當了兵，讓大兒子三軍死後也仍然堅持要送第二個兒子進入軍隊，就如他妻子所言，「為什麼不能給我留一個兒子」，因為在他心裡這是光榮之舉。從剛開始他幫別人升國旗，可見軍隊和國家在他心目中地位之神聖。

 

令人悲哀的是，正是他親手賦予兒子的那些最光榮的「使命」，造就了兒子的醜惡和最後的死亡。接受這樣的真相對於自己是一種摧殘，接受的同時，必定要推倒自己畢生的追求和信念，一方面是多年來一個父親對於兒子的期待和信任，一方面是這樣的「父愛」卻因自己對國家略顯執迷的「愛」變得如此殘缺不堪。

 

本片沒有採用《撞車》那麼「優勢」的結構處理，轉而用直線的低調敘述，用慢慢植入的方式簡單卻不失力量的層層揭示，而一旦真相的出現如此讓人目瞪口呆，其震撼效果也就深人人心，對於戰爭的思索，對於人性的探究，自然也就隨著心情的漣漪油然而生。

 

故事的線索並不復雜，父親得知兒子在兵營失蹤，而軍警兩方對此的冷漠處理讓愛子心切的父親心寒，於是親身前往調查真相，乍一看像是時刻懸疑、層層推進，揭示軍情內幕的故事。在父親堅持調查直到真相最終披露，電影展現的其兒子和戰友對戰爭的態度和作為老兵的自身觀念形成了強烈的撞擊，而兒子在戰爭中的種種「變態」行為徹底摧毀了在父親心目中年輕有位的美好形象，既要為兒子的死而心碎不已，還要面對對一切「真相」預判能力的重新認知。

 

以湯米.里瓊斯他老人家的演技，扮演的堅強、理智、精幹、頭腦清晰的父親角色，無疑是成功的。他思想縝密，觀察事物、把握線索的能力幾乎達到超級偵探的水準，這裡稍顯「做作」的人物設定，卻恰好表現了老一代的觀念與現時代的格格不入。在父親眼裡，塞隆扮演的女警正是對戰爭一無所知的代表，而他執著地肯定著自己對一切包括戰爭的理念，正是這樣的矛盾，強化了最後的戲劇效果，無論老人發現了多少線索，多麼堅持自己對軍隊的熟悉，仍然還是女警單純以警察的頭腦無意間發現了事情的真相。

 

電影結尾飄在空中的美國國旗是那麼破爛不堪，很自然讓人想起《父輩的旗幟》里那個帶有幕後表演性質的插旗儀式，從某種意義上講，兩部電影在對國旗寓意的表達上一脈相承，旗幟的背後是無情的諷刺和反省。拿走新國旗，掛上舊國旗，其實也算的上一種讚揚，破爛是因戰場而存在的，在老兵眼裡，在戰場上的一切血汗仍然值得堅持，這種方式多少還是保留了他們那一代對於「愛國」的循環，但放在現在，只能用倒掛的方式對他畢生追隨的「精神」進行控訴和哀號。

 

—2008.2.20

 

九弦日原創影評，TOM.電影專稿，轉載、約稿請聯繫QQ：6256450.