「人性的污點」看人性

偶然間看到一篇關於「人性的污點」的影評，「有些觀念是根深蒂固的，比如白人對黑人，比如納粹對猶太人，再比如一些大民族對小民族等等。這部影片講述的就是關於種族歧視的問題，所謂人性污點實際泛指的，不僅僅是指教授（安東尼霍普金斯飾演的猶太教授被告歧視了自己的學生）而言的。」 這些都是就於世界的，民族上的大問題，大小是人來定義的，也是相對而言的。從本來一件似乎是生活中的一件小事情擴展到了種族歧視問題，是人誇大了人性，還是人性淹沒了人的思想。難道說，這些頑固的令人可氣的歧視觀念是人性之中的獸性，也屬於人性，所以就得存在，因為它正常，所以不應受道德以外的輿論去懷疑，只能被迫接受？也就說，只要一個自私的快要為所欲為的人，在一定的道德，一定的人性之中，那就不應該受到額外的譴責了?無論歧視者與被歧視者，過了思想高潮後的反歧視，也就是道德在人們的思想中變為不成文的規定後，人們就安然接受了各種觀念，每次堂而皇之的重複著這個原則的同時，可想而知，寫出來的儘是蒼白無力的文字和無奈的反抗。
    「一個是內心被歧視所煎熬，一個是永遠生活在歧視中。」妮可基德曼飾演的被人歧視的悲慘女性與安東尼的種族歧視，當在生活中碰撞後會呈現一種什麼樣的姿態呢？影評中所說的「於是，教授開始從這個女性身上得到一個對歧視反抗的機會，愛情變得火熱，但這愛情卻是苦澀的，因為愛情建立在一種反抗上，或許它只成為了教授的一種心理安慰，也許它僅僅是一種嘗試，其實，這是一個錯位的愛情。」同為被歧視者，為什麼還要彼此傷害？難道對於歧視者找不到一點自信的反抗？恐懼所謂的正常人，就連安東尼生活在一起幾十年的妻子都無法抗拒自己去坦白，當找到了作為同類人的妮可時，自己的痛苦無奈完全爆發在了這個同樣遭人歧視的弱女子身上。歧視者就懦弱到這種程度嗎？人性就這麼無奈嗎？
安東尼自身就存在著矛盾，自己對猶太人身份的隱瞞，當無心歧視到了自己的學生而遭譴責時，他沒有放下擔子承認自己的身份來擺脫這件事帶來的後果，而是寧願以自命清高的姿態下台，維持著掩飾自己身份的慣性中，繼續生活。可見，被歧視者對自己的過失並不悔悟，還偽裝著自己去詆毀「自己」，怎麼為真正的自己而活？他們活的如此累，就是放不下自己的那點虛榮心，承受不了自己身份被別人發現後眼光的改變，習慣了的生活，慣性已經佔據了整個思想，再大的代價都要承受，如同承受虛偽生活中的枷鎖一般。掙扎之中的痛苦與壓力，偽裝的代價與矛盾，始終充斥在安東尼的思想里，時時得不到解脫與自由，這時候與基德曼的邂逅可謂短暫的如釋重負，歧視永遠也不會結束，所以安東尼也不會得到永遠的釋放，註定只是短暫的。
    少一點歧視，多一點寬容，被人歧視是痛苦的，做不到自我理智的調節會走極端的，同樣作為歧視者，在道德上，歧視別人後果也挺複雜的，這種損人不利己的事適可而止。
    「當事實擺在面前的時候，兩個人也就走到了絕望的盡頭，化解這種絕望的方法只有一個，那就是死去，離開這個塵世，於是影片回到了開篇，那場車禍。」得到永遠解脫的方式就得是死？是自己絕望致死，還是導演依照自己的思維邏輯，順從事物必然規律而製造的必然死亡？
   「即禁錮著自己心靈的某些東西，然後用各種方式來逃避，或死去，或離開。」心靈的禁錮就得這麼悲慘？要嘛逃避，要嘛死亡？釋放自己的心靈，為了渲染的更沉重些，必需要這麼極端嗎？還是對現實生活中的真實寫照？歧視的結果就得被接受，被消極化嗎？還是被賦予了人性美的對立面的強制定義？誰能告訴我這種人性的歧視會消失嗎？看來，做到人性美，只能遙想到人猿進化之後的第二次思想大飛躍了。
    人性永遠是個迷。   舉報