我對《肖申克的救贖》的失望

我對《肖申克的救贖》的失望(轉載）　　
    
    長期以來，該片為眾多影人所推崇，許多資深影人更把它列為有史以來最佳影片的前三名。但我當年第一次觀片時卻沒有受到太大的震撼，許多年後再次觀摩也未品味出什麼令人非常震撼的東西，我其實是很期望自己能被強烈的震撼了、感染了的，這種陶醉是一種高級享受。失望之餘我的分析如下：

　　那些推崇此片的人大概沒有同時讀過大仲馬的《基督山伯爵》和托思妥耶夫斯基的《死屋手記》，後部作品更給人震撼。我想《救贖》的拍攝肯定受到過上述兩本著作的巨大影響。比較這兩本書中反映的人性光輝來講，《救贖》中的人性光輝有些虛假。Andy放歌劇唱片給犯人聽這一幕就給人很虛的感覺，如果一個500個犯人的監獄裡頭有1、2個犯人聽得津津有味，我不反對，但如果這500個犯人人人聽得入神，我表示強烈懷疑。犯人的欣賞層次似乎還到不了能喜歡歌劇的地步，跟生活在社會底層的美國人接觸接觸，你會發現他們的品味嗜好其實跟我們的農民工兄弟是沒有多少差別的。當然，農民工也有欣賞音樂的權利，但他們的偏好肯定跟鋼琴家不一樣，歌劇對於他們也許跟噪音沒什麼區別。這也許只是Andy的一廂情願而已。如果從心理學的角度分析，我寧願看到是這樣一個場景：犯人們三五成群，竊竊私語，表現出對Andy處境的擔憂和一些恐懼心理。而不是一種陶醉或者享受的表情，你不覺得如果人們遇到如此意外的事情，還有心情去品味音樂豈不是很不合理？擴充圖書館是可以做的，但犯人們對知識的渴望和學習的熱情被誇大到了有點不真實的程度了。

　　另外，為了表現獄官的兇殘，影片中有個情節，獄官在大廈頂上當眾欲把Andy推下摔死，雖然只是威脅，但我覺得在那麼多警務人員和犯人面前，即便是在那個時代的美國，我覺得也有些離譜。試想，如果Andy回答稍有閃失，難道獄官真敢把他推下去嗎？即便在中國舊社會，獄吏也不敢當眾故意殺害犯人。 如果大家都知道獄官當眾不敢殺死Andy, 那他這樣的威脅豈不是很可笑，如果獄官還有點腦子的話，是不會用這種愚蠢的方式的。總之，整個故事有些譁眾。

　　有些人認為：「只有當囚犯有直接途徑可以檢舉告發，並且其人身安全得到保障的時候，「獄吏故意殺害犯人」與「不敢當眾」才有直接聯繫。」——但難道你沒有看到Andy是如何得到擴建圖書館的資金的嗎？他可以寫信給州長！這說明他們與外面的溝通是沒有問題的。典獄長為什麼殺死知道Andy案情內幕的那個小青年？因為他知道Andy肯定會讓外界知道這件事的隱情，並據此要求重審案件。由此可以推斷，30年代的美國還是個法制社會，影片中連記者招待會都有！關鍵是證據，所以典獄長消滅了那個證據，而Andy僅憑一疊財務帳本就告倒了典獄長，並迫使其自殺，這也是對當時美國社會的法制狀況的一個說明，若以你對美國社會的理解，一疊財務帳本，連人證也沒有（Andy不敢做人證）根本無足輕重，這也是影片中前後矛盾的一個Bug. 所以，看守長如何敢在廣庭大眾下留下濫殺犯人的人證和物證？而Andy僅僅是上前提出他的建議而已，你不覺得看守長反應過激了嗎？

　　說起那疊財務帳本，我又想起了一個疑問，新聞報紙如何敢在沒有實地調查的情況下就憑一本私人財務帳本和一面之詞（出自一個越獄犯之口）而登報揭露這個內幕？我敢說報紙沒有採訪過典獄長，因為影片中典獄長顯然直到事發、看了報紙才知道被曝光了，沒有做任何準備和抵賴就自殺了，至少在憲兵來抓捕典獄長之前，典獄長的上司應該找他談過話，弄清事實才對啊。這個情節很可笑也很幼稚。另外，僅憑這種私人帳本，沒有人證，用的是一個虛擬的人的身份登記的銀行帳戶，而不是典獄長的名字登記的，而且銀行裡的錢又被Andy在光天化日之下取走了（有人證物證），怎麼可能把老奸巨滑的典獄長逼入死境呢？這也不符合典獄長的性格呀。如果這樣，豈不是任何一個人都可以編造一本假帳本去陷害某個清廉的政府官員了？，總之，該片中自相矛盾之處比比皆是。受到該片的激勵啟發是件好事，但影評不應該因此而有所偏頗。

　　雖然該片獲得了全美錄影帶出租冠軍，但以我的經驗，票房冠軍或錄影帶出租冠軍也許正代表了一部影片的藝術層面不會很高， 中國有典故：曲高和寡。

　　整個監獄裡大部份的犯人被刻畫得都快成好人了，尤其是Andy的黑人好朋友，簡直是個正直的大好人。我當時看的時候覺得這應該不是一個普通監獄，而是渣滓洞或白公館之類的政治監獄，即監獄裡關的是一群革命群眾，而監獄外的都是妖魔，而事實上肖申克關的都是些殺人犯、搶劫犯、強姦殺人犯等最重、刑期最長的犯人。相比之下《監獄風雲》的細節描寫也許更真實些。這種誇大同時反映到對Andy人性光輝的刻畫上來，使他幾乎變成了聖人，從而消弱了他的真實性。當然這使得Andy這個人物更具有偶像價值而倍受推崇。至於監獄長和獄官則更是簡單地被刻畫成惡人，與《死屋手記》中悲天憐人的人道主義精神似乎差了一個層次。

　　《救贖》中最吸引人的莫過兩個情節，一是越獄，自《基督山伯爵》創立該越獄手法以來，該情節已經被抄襲爛了，甚至包括中國的古龍小說里都有。所以對於愛讀書的人來講，該情節無甚稀奇之處，自然引不起共鳴。

　　二是，關於金色羽毛的那段獨白，確實很煽動人，塑造了一個偶像，吸引了不少崇拜者。但整個人物形象好像虛的影子，像完美的聖人，沒有血肉。另外，整部影片實在是太淺白了，也許該給觀眾留些想像的空間才好。古人云，繞樑三月不絕。而該片，初品是熱騰騰的白開水，再品，溫白開水，三品、四品終只是涼白開。

　　大部份人喜歡這部影片多是因為越獄這一情節，但說實話，它實在沒什麼創新之處，如果史蒂芬.金的小說中也有此情節的話，我不會感到驚訝的，我至少在6本以上的小說中看到過類似的這種艱苦卓絕的越獄手法的描述，它們都模仿自《基督山伯爵》。當然，第一次遇到這種情節難免會驚訝和讚嘆。另外，你有沒有發現如果把Andy換成耶穌也沒什麼不可以。這個人物的品質行為思想都太臻於完美，太偶像化了。片中人物我唯看好那個自殺了的圖書館老頭，比較有血有肉且不乏個性。這是部勵志的好片子，缺點是太故意煽情了，有一股濃濃的好萊塢商業片味道，而忽略了細節的真實性和人物的立體性。我不否認它是部優秀影片，但以我看來，該片是進不了前30名的，前100倒可以考慮考慮。

　　《救贖》從哲學層面來講無非想表達兩個思想：

　　1。平等和自由
　　2。堅韌不拔，理想堅定。

　　該思想並無新奇偉大之處，地球上的讀書人都知道。

　　你若每天對著你的兒子講：要平等和自由、要堅韌不拔，要理想堅定，你兒子肯定見你就煩。

　　你若對著你的每個朋友的耳朵大聲喊，要平等和自由、要堅韌不拔，要理想堅定，你朋友肯定見你就避。

　　書架上的哲學叢書落滿了灰塵，為什麼小說書被人翻爛？哲學書中的思想不比小說中的思想更深刻？更博大？ 更精確？更值得我們去探討？

　　為什麼？您知道嗎？因為每一個哪怕最平凡的思想在經過藝術的手段加工、 再現、詮釋以後才更能打動人，而打動人的程度往往取決於它的藝術詮釋的能力，即我們所評價的它的藝術價值的高低。這就是藝術之偉大之處。

　　我不否認《救贖》所反映的思想是高尚的（但也是平凡的），而我指責的是它的藝術詮釋能力不夠高超，藝術價值被歷來的影評抬地過高了。一部優秀影片不僅僅格調高思想好就可以了，若沒有優秀的表現方式和高超的演繹技巧，思想格調再高也只能算是唱高調而已。

　　當國人第一次看到電影《火燒紅瓦寺》里俠客們在飛簷走壁、 空中飛翔等鏡頭時，都如痴如狂，推崇倍至。但您現在打開電視機看到俠女們飛來飛去還激動不已嗎？

　　當我已經多次遇到這種用無比的耐心和毅力鑿開通向自由之門的越獄描寫來反映主人公對自由的渴望和堅韌不拔時，（剛才不禁笑了，因為突然想起連《紅岩》中都有該情節來表現許X黨員的堅韌不拔）你說，面對這樣平凡沒有創意的藝術詮釋手法，讓我如何能被打動？

　　《英雄》多人不同的敘事手法如果是第一次被採用的，我敢說該片可以獲得地球上任何一個電影大獎。可惜沒有。 為什麼？ 為什麼《羅門生》能獲得歷屆威尼斯電影節獲獎作品中的最優秀獎：獅王之王大獎，而成為該獎歷史上的最佳作品？ 話又說回來了，放著《羅門生》《黑色追緝令》《紅》等無數優秀影片，《救贖》這部漏洞百出的影片要想躋身第一梯隊豈不是有點不可思議？

　　一個故事的主體可以是浪漫和荒誕不經，但其普通細節及人物性格絕對不可以虛假，因為它們是支撐起一個故事的靈魂。如果我給您編一個故事荒誕不經，並且人物虛假，細節明顯在說謊，邏輯漏洞百出的故事，您會相信嗎？ 反過來，如果我告訴您您的某位朋友昨天晚上遇鬼了，並且詳細向您描述了當時的情景，及你朋友的反應，由於你對你朋友的性格非常熟悉，並且對故事發生的地點環境也非常熟悉，所以你會很容易相信我編的鬼故事。這是人類思維模式的一個缺陷，即當你對80%的細節證據求證分析得出肯定的判斷後，會很容易相信故事剩下的20%也是正確的。很多文學、電影創作正是利用了這種思維缺陷，通過真實的人物性格描述和逼真的環境描述、細節描述，來使你相信一件不同尋常的事，甚至是荒誕不可思議的事。這種手法尤其在浪漫主義故事中用得最多，所以，我們才有了科幻、神話、荒誕等題材的藝術作品。細微之處才見真功夫，而《救贖》是一部經不起推敲的商業片。對於能進入史上前幾名的電影，哪一部會經不起推敲呢？哪一部不是越琢磨越有味道？ 而《救贖》給人的感覺就像品一壺美酒，當你品出裡頭摻水了，而該酒卻仍被店主推為極品並且價格也很極品，你是什麼滋味？

　　我認為評價一部電影與小說一樣需從三個關鍵要素出發：

　　1。故事情節：在任何一部電影裡頭，它都是一個最大公約數。《救贖》故事情節老套，無創新,存在許多細節錯誤和邏輯漏洞。

　　2。人物性格：是一部電影的靈魂。《救贖》主人公人物性格扁平化，偶像化，聖人化。其他人物性格單一，缺少多面性。尤其是很多犯人身上看不到在犯人身上常見的那些壞習氣，似乎太正直了。

　　3。故事背景：能把故事情節和人物性格給觀眾的震撼進一步放大的因素。《救贖》的監獄生活背景平平無奇，沒有起到多少烘托放大作用。

　　所以，我看不出為什麼那麼多人這麼推崇它。不知是他們的欣賞層次太高了還是我的欣賞層次太低，如果是我的欣賞層次太低的話，從錄影帶出租冠軍來看，我的欣賞層次大概還不如民工了。

　　該片流露出的人性的光輝遠不如《死屋手記》，而其故事情節也沒有《基督山伯爵》驚險，難免讓我抱了太高的期望終成了失望。反而覺得《救贖》只是在簡單地抄襲這兩部名著而已，或者說史蒂芬.金抄襲了上述兩部作品，然後該抄襲之作又被改編成電影而已。《救贖》在奧斯卡上不敵《阿甘》而落敗，看來是合理的，阿甘和Andy同樣被刻畫成公眾的偶像，相比之下，《阿甘》的故事情節不落俗套，阿甘這個人物也刻畫得更真實些，更貼近美國公眾普通人能夠相信的英雄形象。但無論如何，《救贖》仍不失為一部優秀的影片，但推為前三甲似是過了。