同行？

情節挺豐富的，讓我挺有共鳴。特別在片子開頭的時候那律師說："關鍵是billing，一定要每分鐘你想著客戶的時候都要算他們錢，不管當時你是在刮鬍子還是堵車"，當時就拍案叫絕——確實啊~我想起以前某律師說的，當你在接電話之前，你就要開始算客戶的錢——因為當你撥號的時候，你心裏面就是在想著他們了。

但是我也看的很生氣，因為這裡面的律師居然是稅法律師，也就是我的本職同行。他們說的一連串東西我都實在忍受不住的心裏面一萬個反駁批評。首先，做個律師做成這麼大陣仗，居然只是搞稅法的？你好歹還是做個criminal law什麼的嘛，搞稅法，四大強多了！比如說，湯姆跑去cayman island跟人家談的生意，這種事情有什麼好談的？我們天天都在做這些proposal，客戶只需要一個memo一個presentation而已。再說，談論tax planning proposal的一般都是客戶的金融財務方面的主管。在他們Cayman的那場會議，這個客戶居然不明白tax deferral，居然不明白present value，這就像一個數學老師不明白1+1=2一樣，是完全不可能的事情。

好些人覺得這個片子最後的結局沒有火爆場面而倍感失望。對於這樣的觀眾我覺得很失望。當然，這個片子又不像注重法律又不像注重犯罪懸疑，會讓人比較誤解（論比較好的法律片我推薦Matt Damon的《The Rainmaker》，除卻裡面老套的感情戲），但是最後他根據mail fraud來解決人家是一件非常現實的事情啊。不是風風火火的大事才精彩，對於法律來講，用一些小漏洞來達到大目標才是法律最有趣的地方。想當年，美國的黑幫因為犯罪法的statute of limitation一直沒有辦法得到制裁，最後卻是美國稅務局因為「有意偷稅漏稅」（因為黑幫收入不可能報稅嘛）的無statute of limitation法規而幫助FBI把黑幫抓起來的。這部片子裡面的mail fraud，與這個史實就有那麼一點志同道合的意思。

不過，我還是覺得這個編劇對於法律了解很皮毛而已，他說來說去無非就是attorney/client priviledge，這比《The Rainmaker》差遠了。