The Oxford Murders

************這篇影評可能有雷************

最近有一些與數學有關的電影，比如凱文史貝西演的《21點》還有這部《The Oxford Murders》。《21點》看了一部份，感覺意思不大，講一個記憶力很強的大學生。TOM個人感覺要好些，不去評價它的劇情，我感興趣的是它想傳達的思想。

這是部由小說改變的電影，原作者就是數學教授，所以出現了很多數學，物理和哲學上的概念，像海森堡測不準原理（這是我高中最著迷的一個定理啊，雖然當時看不懂，呵呵），畢達哥拉斯學派，蝴蝶效應等等。也許數學教授和學生間的日常對話出現這些元素並不奇怪，但是我仍然覺得放在劇中有時略顯牽強，儘管作者也通過人物打圓場，但是如果能再自然些無疑就更優秀了。

影片開場是維根斯坦在戰場上冒著槍林彈雨寫他的著作《邏輯哲學》，然後是引述這個故事的主人公Seldom的演講，我最感興趣的片段也就在這裡。 Seldom介紹了《邏輯哲學》，他說維根斯坦運用數學邏輯進行推理，最終得出的結論是在數學之外，沒有嚴格的邏輯存在，而除了邏輯這一條，我們人類又可以相信什麼呢？因此哲學沒落了，銷聲匿跡了，對於自己無法描述的東西，人類只能選擇沉默。這裡我要插一句話，維根斯坦，或者Seldom得出這個結論真是正中我的下懷，很長時間以來我就不相信哲學了，所謂的哲學家們往往將所謂的哲學原理寫的非常晦澀，闡述的過程也非常晦澀。我也試著讀過一些，但是很難堅持10分鐘以上，最好的情況是看到了幾個精妙的句子，然後很快就不知所云，更別提很多作品寫的亂七八糟，以致於闔上書根本無法在頭腦里留下任何印記。為什麼「哲學家」要用這些複雜的語言？我不能理解，這些語言有時候隱藏的是很簡單的道理，如果是這種情況，那麼和數學就很相似，但是數學之所以看上去深奧難懂，那是為了保持其嚴密性而不得已的選擇。哲學呢？寫的如此晦澀是不是為了掩蓋在邏輯上的漏洞，我妄下這個論斷，也是帶有我個人的好惡的，呵呵。

接下來，伊利亞伍德對Seldom提問了，他表達了他的看法，也是不同意維根斯坦的看法。他認為自然界按照數學的法則運作，像斐波納切數列，黃金分割數，甚至雪花當中都存在著數學結構。Seldom給出了精彩的反駁，他問伊利亞伍德能否說明為什麼一個沉睡的癌細胞突然被啟動並開始影響周圍的健康細胞；能否解釋蝴蝶效應，雖然我們知道蝴蝶扇一下翅膀會激起一次風暴，但是我們沒辦法把某一次風暴單獨拿出來研究。人類總是舉黃金分割數的例子來描述自然，那是因為人類了解它，但是對於癌細胞和風暴，人類根本不了解，不提及它們甚至是因為對它們感到恐懼。黃金分割數，斐波納切數列有道理，但是與真相無關。這就是電影要表達的，僅僅用邏輯解釋世界是不可能的，在數學世界以外，沒有嚴密的邏輯，對人類來說，還有不可掌握的隨機與偶然。

多麼有力的開頭，絕對可以緊緊的抓住觀眾，不過電影接下來的部份好與不好只能見仁見智了，無論如何，這是一部電影，它以表達和賺錢為目的，以此為邏輯，作為一個成品，它被投向觀眾，至於究竟誰說它好，誰說它不好，這是電影本身無法把握的，因為所謂藝術，很多時候本身就是偷懶，隨便與偶然的。   舉報