很一般。較《殺人回憶》有相當的距離

************這篇影評可能有雷************

片名叫「追擊者」，而故事情節中印象最深的段落恰好就是：奔跑、追趕。這也許是導演的為了呼應主題的刻意安排，不過多次的重複還讓人產生了審美疲勞——除了忠浩手下大傻的參賽使二人轉變成三缺一段頗具喜劇色彩。而奔跑追逐時那節奏強烈的背景音樂則明顯使用不當。之所以《石破驚天》中追車段落要採用類似的手法，是因為引擎的轟鳴、汽車的撞擊等聲效足夠強烈。此時背景音樂非但不會喧賓奪主，反而還能與聲效完美融合。而本片中倆人的徒步奔跑搗鼓出來的動靜，遠不能和飆車時磅礴氣勢相比。在這種情形下如果依然盲目照搬好萊塢，只能適得其反。

遺憾的是，這還只是本片不適當地過度引入的好萊塢類型片的敘事手法和技巧的例證之一。

男人與小孩子（玩世不恭憤世嫉俗vs天真無邪最好）的搭配組合，作為一種角色塑造模式，曾出現在《鋼盔》《侏羅紀公園》《殺手里昂》《完美世界》等諸多作品當中。但本片導演在套用時產生了一些問題。首先，主人公的職業本身已讓人不齒，而逼著臥病在床小姐有去接客的行徑更令人生惡。一個缺少善根的人突然良心發現心靈得到救贖？未免有些生硬。第二、他並未遇到如其他同類影片中的男主人公那樣迴避不了的「困境」：對於孤苦伶仃的小女孩，即使她家鄰居不能幫忙，忠浩手下的小姐也能暫時代為照看（女人和孩子更容易產生親近感）。他大可不必親自開車帶著小女孩滿街跑去找媽媽。第三、男人與小女孩關係發展沒有成為敘事主線（主線是擒凶）。兩人的情感互動多少流於膚淺。

除了角色，情節、場景也同樣有明顯倣傚好萊塢類型片的影子。英民的浴室被導演裝扮的像是《電鋸驚魂》裡的「屠宰場」。阿喀琉斯之踵、以及牆壁的圖案似乎又有點《火線追緝令》的宗教原罪的味道。鑰匙是最關鍵物件，但還要配合圖案和教堂的線索才能鎖定作案的公寓。這個韓國皮條客還真是無所不能。再加上動作片套路的追逐、搏鬥場面，導演似乎是要將好萊塢的商業類型片的元素一網打盡，可過度填塞試圖面面俱到的結果往往就是面面都不到。

有兩場戲處理的不錯。一是兇手在警局招供，二是被錘擊女人的命運走向。前者屬於令人意想不到的簡單，而後者則是意想不到的複雜。但二者共通之處就是，故事發展明明已經進入了俗套模式之中，卻突然來了一個急轉。或許這樣的處理方式與影片取材與真實事件有關。但無論如何，在這部被包裝成類型片大雜燴的電影中，它們反而成為真正的亮點。
 
情節方面有些邏輯漏洞。其中，個人最不能理解的是，忠浩在撞車後通過對方不要求賠付的反常舉動，以及衣服上血跡敏銳察覺此人就是他要找的人。可為什麼他之後還在堅持認為英民是拐賣了而不是殺害了他的女人呢？血跡對他這個當過警察的人意味著什麼？僅僅是人口販子？……關於情節漏洞的問題，不同意主旨論者所謂的看出作者要表達的深刻含義後就可忽視細節之類的論調。如果這種邏輯可以成立，那電影根本不用拍了，只要通過大綱草稿中的思想內涵就可以評斷高下了。

此外，本人也想根據影片內容展開一些政治議題的引申聯想，可為什麼就沒有感受到那麼多沉重的東西？

開場不久，當主人公驅車追蹤拐女嫌疑人時，首爾市長正好在夜市體察民情。從與之握手的攤位大媽的喜悅表情看，說是與民同樂也不為過。可就是這麼一個親民的，長得雖不及馬英九卻絕對蓋過李明博的首都父母官，卻突遭稀屎撲面。場面一時大亂……可注意，由於之前沒有任何關於此人施政業績的鋪陳，所以這一突發事件不應被簡單地理解為官民關係緊張的寫照。否則，如果政府高官在親民活動中遭襲已成常態的話，負責維護首長人身安全的當地警方早就如臨大敵嚴陣以待了。又怎麼會出現事發同時警長坐在車上邊聊天邊扣腳丫子的情形呢？而之後，這位倒霉的市長便從影片中失蹤。直到片尾再次出現時，已經被改造成了一個喜劇角色：看到衣冠不整頭髮凌亂面帶血跡的主人公蹣跚走來，成驚弓之鳥狀倉惶躲入車中。

不僅官場腐敗的證據明顯不足，就連警察瀆職的大帽也扣得勉強。

1、在抓獲實施屎者之後，警方人員雖然覺得喪氣但行為卻很收斂。他們只是按照慣例將此人鎖在後座上押回總部而已並未濫用私刑。
2、前刑警忠浩追擊殺人狂魔並將其擒獲後，警員及時出現在交通事故現場並依法將二人帶回警局詢問。
3、警察對忠浩的嚴厲態度是他咎由自取——你不是警察憑什麼用手銬銬住人家？而反過來也並未隨意放過英民。負責筆錄供的人就十分敏銳地通過電話號碼等細節問題發現英明在撒謊，並在逼問中導致其失口吐露殺人罪行。
4、警察局長的「以破獲連環殺人案來抵消潑屎危機」的態度，更談不上什麼官僚作風。無論在任何體制下，如果市長遭此羞辱，治安首長的日子也好過不了。當然，他指揮搜山一場戲的確有點離譜。但離譜的原因卻似乎是出現在編劇的身上——此人再瀆職或官僚，也不會缺乏常識到去搜山找死屍吧？某非那是座假山？


最後，對影片的海報有些看法。佔據畫面大部的主人公的臉怎麼瞅都好像是《老男孩》中崔岷植。有誤導的嫌疑！