關於這部影片的教育背景

很久以前看的這個片子，很受啟發，受啟發的並非是死亡詩社，而是影片中衝破思想束縛，追求個性解放的做法。恰好與當時在中國風起雲湧的課程改革所暗暗呼應。但是對於其中的的「進步教育」思想，我還是持保留意見。
下面是從王策三先生的一篇文章中摘引的一段文字，或可說明這個問題。

19世紀後期和20世紀初，以杜威實用主義教育思想為主要代表，形成了一種獨特的教育理論和模式。由於它的主要特徵為重視兒童的活動經驗，跟傳統上重視書本知識針鋒相對，人們就把這種教學模式稱為「行動主義」，而把傳統上的教學模式稱為「主知主義」。這種新的教育思潮、教學模式揭露了教育中、特別是學校教育中基本矛盾關係長時期被嚴重扭曲、
「異化」和尖銳化的狀況，即所謂「三中心」--教師中心、書本中心、課堂中心。這種衝擊可謂切中了舊的教育、「傳統教育」的積弊和要害。針對這種積弊和要害，杜威派主張來一個「哥白尼式的革命」，實行另一個「三中心」--兒童中心，直接經驗中心、活動中心。從此，現代教育逐漸演變，出現了兩種教學模式長期對峙、此消彼長的局面。美國有的教育學家把赫爾巴特教育學以及後來的要素主義、永恆主義教育理論等，作為「主知主義」的代表，並把它們稱為「保守主義」的「傳統派」。而把代表「行動主義」的實用主義教育理論、「進步主義教育」理論等稱為「進步」的「現代派」。中國有的教育史家和教育學家也沿用這一說法，後來還把凱洛夫教育學也列入「保守主義」的「傳統派」陣營
以兒童為中心的活動課程和教學在最初興起時，曾經充滿活力，勢頭強勁，掀起一輪又一輪教育改革創新的浪潮，推動了教育理論和實踐的發展。它的確給人們巨大的思想啟發，對現代教育學薄弱一面作了重要的補充，對現代學校教育的偏頗發揮了有力的矯正作用。但是，它矯枉過正，走向另一極端，不符合教育、特別是現代學校教育的基本規律。雖具有衝擊力，但缺乏建設性。其實際意義遠遠小於其思想啟發意義。總觀全局，這兩種教學模式或兩個「陣營」並不能同等、平列地看待。應該說，誇美紐斯、赫爾巴特、凱洛夫教育學、要素主義教育理論佔居著現代教育學傳統的主導地位，因為在制度化的現代學校教育時代，它們的理論雖有很多缺陷，但基本方面是正確的；而杜威、進步教育的理論則不足以代表現代教育學傳統的主流，因為它們的理論雖有不少積極成份，但整體上是不正確的。
一百多年來，世界範圍許多地區、大量事實一而再、再而三地證明了這一點，直白地說：現代學校不能按照它們的理論去辦。不久前，被認為是美國當代新實用主義和後現代主義的著名代表羅蒂，還老話重提，對杜威進行評說，話極簡單，但極中肯。他說：「杜威的教育哲學提倡以學生為中心，開發他們內在的潛能，而不是以課程為中心；但許多人普遍認為，這一教育思想帶來了災難性後果。因為按照這種教育哲學，學生們到18歲高中畢業時什麼都不懂。