個人並不是導演所關注的對象

我想這部影片並不是針對個人內心的某種特質所進行的探討，而是以關於揭露社會規則對於身在其中的人的某些負面作用為出發點。

一個人的群體——社會，要想正常良好穩定的運作起來如果沒有相應的規則，那麼是根本是不可能的，但如果這規則僅僅關注的是社會機器的正常運作，而不考慮活生生的人作為一個生物本身的根本狀況，那麼虛假和欺騙就會深人人心並且不被察覺，甚至在我們眼前消失的無影無蹤。

影片的主人公，一家三口來到他們在城外島上的別墅度週末，這本來是極為愜意的事，但兩個陌生男子的闖入使之成為了通往地獄的休假。故事的開頭，當一家三口開車經過鄰居的別墅門前時，邀請鄰居過來幫忙，稍後女主人抱怨鄰居太太沒有和她打招呼，只是覺得有些奇怪罷了。

果然，稍後鄰居先生帶著長頭髮的白手套男孩出現在了他家別墅的院子裡，其實這個時候鄰居先生就應該呼救或者聯合蒂姆羅斯把他給擒了，但無奈考慮到妻子的安全他沒有一點妄動的念頭，也給鄰居一家帶來了後患，之後娜奧米•沃茨也同樣給乘船駛來的鄰居造成了安全隱患，這不能說是個別現象，因為他們都是考慮到家人的安全而選擇這樣做的，但面對這種不留活口的歹徒，顯然他們僥倖心理的期望都是徒勞的，也是自私的。

年輕人來借雞蛋，第一次打破了，娜奧米•沃茨出於禮貌沒有責怪他，隨後把手機碰進水池中，再次借雞蛋，漸漸的她在對方仍舊同樣禮貌的一次次請求中產生了敵意和憤怒，我想最根本的原因是這個年輕人侵犯了她的私有財產和私人空間，這從後來她反覆要求他們出去也可以看出來，現代人很容易理解這種敵意的原因並被感染產生同情。但其實距今很多很多年以前，人是過著真正的群居生活的，沒有私人的概念，「私有」被認做侵犯集體利益的行為，是不可饒恕的，但隨著文藝復興和資本主義的發展，私人化的理念逐漸深人人心，逐漸演變成了我們現在普遍的價值觀念，在這個基礎上形成的私有財產和家庭關係便使我們的社會在滿足個人需求的同時還要將每一個私人彌合在一起。

我想之所以出現主人公這樣的行為判斷並不是簡單的個人恐懼問題，而是我文章開頭所說的，這種維持社會運作的某些規則存在著不容忽視的漏洞，雖然這些漏洞表面覆蓋著光鮮的薄薄的一層的諸如禮貌、家庭幸福、客套、個人自由等等，可一旦這薄薄的一層被像這樣兩個同樣彬彬有禮的白手套青年無情撕破的時候，他們所能做出的有效反應都是很有限很有限的。此時，鄰居間的關係，從社會層面一下子被扯了下來，受害者把鄰居當成了救世主，但同時在家裡人受到威脅時又根本不會在乎鄰居的安全可能受到威脅。我不免質疑，家庭關係，鄰里關係，社會關係的常態價值究竟處於一個什麼樣的價值尺度里？我們怎樣能確定這種尺度的正確性？

當然影片中確實有些巧合或誇張的地方，但就像娜奧米•沃茨對白手套青年說的一樣「你怎麼敢這樣？！」是啊，誰也沒告訴我們有人竟敢這樣，甚至你會經常聽到已經沒人敢這樣的宣傳，但確實就可能有敢這樣的人，他敢這樣是因為他明白了社會虛假教化的全部真相。此時的社會規則變成了他把受害人玩弄於股掌之間的唯一兇器，他以一種殘忍的手段訴說著社會規則的無能和虛偽，但並不是說我們要贊成這樣的行為，而是應該反思我們社會規則的無能作為，我們不需要虛假的繁榮幸福景像，而是要真正清楚人活著歸根到底是個什麼情況，人的行為和心理的活動範圍究竟可以達到怎樣的程度，在此基礎上，我們即使很偶然的碰到這種情況，也會從人的根本價值觀念來處理事情，比如提醒鄰居免受安全的威脅，而不是自私的避免家人遭受傷害，因為即使這樣也無濟於事，相反會造成如同影片一頭一尾這樣的惡性循環。

這次的汶川大地震就如同這兩個白手套青年一樣，殘忍的撕破了社會的某些虛假表象，讓我們真正認識到了人在活著時的處境。