CUBE:Constructing Unpredictable Being Excursively

************這篇影評可能有雷************

   看第一部的時候，覺得最大的亮點就是沒有背景，給了每一個觀眾很大的自由度，可以從不同的角度來探討電影呈現出的一切主題：人性、世界觀、道德觀、價值觀——當然，這個亮點不得不和第二部、第三部的外部背景的暗示性連接起來。說白了，一最大的特色就是觀點更加寬泛。很簡單，背景越模糊，行為的「合理解釋」越少，觀眾的二次創作就越多，就像我正在寫的東西一樣。個人覺得電影主題接近加繆的荒誕主義。其實就如電影內容說的一樣，當這個立方只是人們無意間的產物，每個人只負責一部份，結果是，但我們發現我們身處這個毀滅自我的立方體裡時，才發現自己就是那個製造殺局的「局中人」，而發現自己處境並反抗的人，按加繆的說法，才真正是幸福的人；可惜，這也是加繆的荒誕主義的悲劇所在——因為我們還活著，所以無論怎樣，我們都只能找到一個寄放我們的存在價值的地方，他人、他物、甚至是過去、現在、也許是家庭、工作、愛情，或者，簡單地就是上帝。但是不論我們的存在流放到哪兒，我們都只是為了活下去。這也是為什麼，影片的最後建築師（也許他就是《局中人》莫爾索的代言人）即使自己放棄了生存，但還是救出了唯一的智障這一行為的象徵吧。
    人物的象徵都可以從兩個方面來解釋：其中的警察既是加繆筆下荒誕世界的代表，又是黑格爾提到的世界進程，是一種普遍性在個體性中實現的實在性，但他試圖以自己的方式引導這群人時，就註定了他的失敗：因為個體性是永遠不能道道普遍性的，因此各自以自己的價值觀重新組合，陷入再一次的鬥爭。其結果是，主導觀念回到了集體生存這個最開始的基本觀點上，而建築師，一如前文所述，西西弗斯是他最好的名字，而我們又能看到一絲黑格爾所謂的「道德判斷」的影子。
    由於影片寓意的開放程度較高，所以從任何一個角度都能得出不同但又合理的解釋；而如果要從反烏托邦的角度看的話，我只能想到一個人：黑格爾——可能最近一直都在看他的書的緣故——其中的精神現象學中世界進程間的鬥爭，其實所有人接近的都不過是虛幻的普遍性，是放大了的特殊性，上帝永遠在遙遠的彼岸，只要我們還夾在存在與意識的夾縫中生存的話。上帝，那是古典哲學裡的標本罷了。
    較之1，2的科幻成份較多，但充其量也只是把最簡單的平行世界的理論模型淺淺地作了解釋，而多維度的平行世界和終極平行世界——數學結構中的平行世界沒有涉及。當然即使如此，也是令人興奮無比的。然而，就主題上講，如果1敘述的是現在，那麼2進一步悲觀地描述了未來，尤其是但世界回歸到一個量子疊加態時的塌縮，更是預示著宇宙無盡輪迴的結局（還是過程？）。
    至於3，很多評論都稱其為敗筆，我倒覺得不是主題上的問題。因為前傳只不過是把討論的時間範圍縮短了，如果1說的是人類永恆的問題的話，那麼3只不過是把這個主題具體到了特定的時間段上，主題還是那個主題，就好像把生命具體到了碳氫氧上罷了。
    也許，我們的世界就是一個大立方體。但是總是有一點我們是可以肯定的：我們仍要繼續活下去——「存在先於本質」。