經典新聞教材一種

   好萊塢或者香港的電影裡，涉及到新聞行業的已經有很多了。隨便數數，有正兒八經談論新聞界的，比如《總統班底》，有還有涉及到公關問題的，比如《大事件》，還有是裡面的人物有新聞職業背景的，比如《scoop》，比如《十二宮殺手》，甚至是《羅馬假日》……（有熟悉電影的朋友可以添加）。這些電影，有心或者無意，總會涉及到很多新聞的理念和新聞道德：比如言論與出版的自由，比如人性與新聞的孰輕孰重……。與教科書不同的是，這些新聞的原則的呈現，不是定理或者憲法條款，而是通過一些曲折動人的故事，也正因為如此，它們所表達的新聞理念相比教科書來說，可能更加讓人印象深刻。而觀眾，也可能比一個學生更能獲得一些新聞理念方面潛移默化的影響。從這個意義上講，這些電影，不是教科書，但是勝似教科書。

  《驚爆內幕》在我看來就是這樣的一部電影。

   具體的電影情節我們可以省略。但最好也是做一下解釋：cbs60分鐘王牌製作人勞埃爾-伯格曼發現了一個驚天內幕：菸草公司巨頭對公眾撒謊，聲稱吸菸不會使人上癮，但事實並不是這樣的，元菸草公司的高管之一喬佛瑞-維根(羅素-克羅飾)便掌握充足證據。但是由於菸草公司勢力巨大，以非法干預等罪名要挾，使得能夠和恐怖份子對峙的60分鐘也不得不噤聲。在這種情況下，勞埃爾-伯格曼陷入了困境：作為一個新聞人，堅定的新聞人，他該怎麼辦？

  首先，我們必須說，這個電影已經把一個現代社會的大新聞背景交代清楚了：新聞自由？是的，但更可能是有錢人的新聞自由。一旦涉及到有錢人的利益，新聞自由可能也變得一文不值。即便是號稱民主的美國也是如此。

  這個大背景讓人很悲觀。以致於60分鐘的頭頭不得不妥協說：寧要半截子新聞，也不要沒有新聞。這種說法，我們其實有點熟悉了。以前南方週末的老總似乎就說過：不能說真話，但絕不說假話。這兩種觀點，都是在一個悲觀環境中的積極新聞策略，這種策略及其不完美，但也似乎是上上之選。

 正是秉承這樣一種理念，cbs最終放棄了播放有jeff畫面的新聞，轉而尋求所謂更安全的措施。然而對於激進的製作人伯格曼來說，這樣的新聞同沒有新聞毫無區別。不說真話和說假話有什麼區別呢。

 可是面對一個巨大的社會機器，你能怎麼辦呢。看起來悲觀無比，至少對我們來說是這樣的。但幸好主人公最後沒有這麼做，他採取了更加迂迴的策略：冒著被解僱的危險，把cbs受到壓力威脅的消息透露給了其它媒體。最終，其它媒體把這個消息捅了出來。最後呢，為了保存自己長久才形成的fame，cbs最終站了出來，播放了對jeffery的採訪。

 故事最後結局不錯。菸草公司受到了懲罰。但是這不是重點，重點是伯格曼的策略。

 王牌製作人冒著巨大風險把這個消息捅出去，當然是個人的一種勇氣。但是，最終的問題還是要回到社會大環境上來。雖然說，有錢人的新聞自由更多一點，但是在一個民主社會，畢竟新聞自由是一種明文規定的權利，人人可以享有。在這樣的一種環境裡，雖然說大多數媒體仍有有錢人控制，但是畢竟媒體不是壟斷在一個人或者一個公司手裡。這就使得這樣一個事情成為可能：一條消息在一個媒體發佈出來，不代表在所有媒體都發佈出來。消息總有走漏的時候，新聞的發佈總會成為可能。

而製片人伯格曼顯然就是利用了這一點。雖然他會有個人風險，但他知道，菸草公司不可能控制所有的媒體，況且，百年來形成的新聞自由傳統，也不是說說而已的東西，而是一種被業界踐行的規則。正是這樣，伯格曼知道自己的風險是值得的。

這個事情說明什麼呢，說明只要不是新聞壟斷，新聞自由就有被實踐的可能。這個道理在教科書里已經被說爛了，但是當我通過這部電影來認識這個事情的時候，我還是覺得，這個道理從來沒有這麼清楚的出現在我的腦海中，我對它的理解，從來沒有這麼深刻過。