做了不起的事並不了不起

如你所知，這是一個有故事原型的電影，而且關於frank lucas的真實人生或許比電影更加電影。

人生如戲這四個字，一部份人想到的是傷感的悲劇，而另一部份人可能想到的是令人嚮往的傳奇。

我以前很難明白為什麼名人死後總是有各自的私人日記可以拿來公開，而且拜讀之後，總覺得都是一些預備了給人看的文字。

後來部落格流行起來，我突然明白，以前的人僅僅是因為沒有部落格這樣的平台，退而求其次的選擇了日記本。所以你可以寬心的是，如果你死去還有人對你感興趣，他們至少還可以去看你的部落格，哪怕你沒有日記本。當然，問題的關鍵是，現行的部落格運營商能不能活的比你久，很難講。

社會相處的經驗告訴我們需要別人的關注，而社會價值告訴我們需要為別人所敬仰，而社會生存的過程則教會我們需要謀求財富、名望或者任何個體認為有價值的東西，簡單的講就是佔有和享受。

所以人需要實現價值和資本。資本為上的社會聚合我們稱之為資本主義，價值為上的社會聚合我們稱之為社會主義（請不要跟天朝的現行政體混為一談）。而作為個體，缺少後者，你只能卑微的活著；而缺少前者，你只能卑微的死去；只有你同時擁有了兩樣，你才能稱得上是了不起的人物，有一些詞是為這樣的你準備的：偉人、歷史名人、傳奇人物、流芳百世...當然更多的人從生到死，都沒有獲得兩樣中的任何一樣，所以你我只是活著的走肉和死後的行屍，we are nobody！

然而，沒有人想做nobody，每個人想做了不起的事和了不起的人。

在這個層面上來講，大毒梟Frank和小探員Richie在做同樣的事情，追求個體的價值和資本。

然而價值和資本是一對有趣的博弈。有時候價值定義了資本，有時候資本定義了價值。好比電影裡Frank用資本去實現他所認知的價值：保護愛情，關愛家人，憐憫貧民；而Richie的價值觀否認了擁有後車箱裡的一百萬會比上繳更有意義。

所以，雖然個體的價值總和一定程度上決定了社會價值的構成，但是兩者永遠都沒有辦法保持一致。沒有一個人可以代表完整的社會價值，他總是會顧此失彼。比如像Richie這樣一個正直而有魅力的探員，有家庭有老婆有孩子，卻與辯護律師兩情相悅，我們說難聽點叫偷情，說深刻點就是通姦，如果不幸是在伊拉克，那麼這位英俊探員和美貌律師必須被判用亂石砸死。

相信社會的價值或者相信個人的價值都沒有辦法可以讓你活得更風光，或者死得更體面。所以，導演也是矛盾的，他也解答不了價值的意義和資本的意義之間的關係。法律和道德是維繫社會秩序的手段，就好像電影裡那個老一輩黑幫和Frank說的一樣，秩序比生命更重要。

我看完之後在想，Frank不管結果是判幾年其實都能讓觀眾接受，因為導演沒有讓他變成一個十惡不赦的壞人（其實真正十惡不赦的人也只有電影中才有），你可以給同情分，而這個同情分的多少，你自己都沒有譜。

但是關鍵是，如果我們來個比較呢，那些重判的其他人呢，比如3/4涉案的警察。如果導演為其中一個安排了一場感情戲，哪怕只是保護了一個被人欺負的弱者，你會不會關心他的結局會不會變得更好。

所以，你的感情會誤導你的道德觀，你的道德觀會左右你的價值觀。

不要把這些子虛烏有的東西看的太認真了。沒有什麼了不起的事可以讓你做，也沒有什麼值得你去做了不起的人。

關心一下自己的睡眠夠不夠，抽菸有沒有影響了你身邊愛的人，等等，可能更有價值。