李銀河評狗鎮

昨天看了一個電影《狗鎮》，感覺用震撼來形容都嫌不夠，也許要用震驚才行。

       影片寫一個黑社會老大的女兒格瑞絲（妮可·基德曼扮演）認為爸爸不正義，不想再做他的女兒，逃到偏僻深山中的狗鎮。狗鎮中的人們自私、麻木、殘忍，把格瑞絲對窮人的浪漫想像打得粉碎。她的善良換來的是欺騙、冷酷、奴役、猥褻、強姦。她嚮往的天堂原來是地獄。最後她父親來解救她時，她脖子上戴著枷鎖，走路時用鎖鏈拖著一個磨盤，因為躺在床上無法反抗，鎮裡所有的男人都強姦過她。她對父親的權力從否定到肯定。當她父親建議殺條狗嚇嚇鎮上的人作為了斷時，格瑞絲的建議是把全鎮燒光殺光，並且冷血地親手打死了欺騙她愛情的偽君子，沒有一分鐘的猶豫。

       令人感到震驚的是：影片明顯的「政治不正確」，對窮人人性弱點的揭露毫不留情，有明顯尼采哲學的意味。簡直可以說完全是尼采哲學的電影版圖解。但是，它絕不像我們那些政治思想圖解的影片，只有骨頭沒有肉，它所有的人物、事件、思緒都真實可信，有血有肉，合情合理，無懈可擊（儘管全劇沒有用實景而完全是舞檯布景拍攝，這點也很驚人）。因此，觀影效果更為強烈。說白了就是一句話：你們都該死，你們不配活在這個世界上。它就能做到，讓每個看完電影的人在黑幫血洗狗鎮的時候有一種強烈的快感，歡呼雀躍，覺得解氣之極。在片尾字幕時，還怕它的意思不夠清楚，在背景中放了幾十幅貧民窟的真實照片，骯髒、醜陋、血里糊拉。

       前些時看到一位生在農村的知識菁英的文章，批評魯迅對下層人的描寫（如阿Q），說他把下層人寫得愚昧、麻木，是利用手中的話語權欺負窮人，不正義。在他看來，只有謳歌窮人才是正義的。當時我對這文章就感覺有點似是而非。看了《狗鎮》，才突然明白自己為什麼會有這種感覺。

       貧窮是罪惡。早就聽到過這種說法，原來很不理解，因為共產黨的意識形態一直是表揚貧窮的。其實，貧窮有什麼可表揚的呢？在幾千年弱肉強食的歷史中，貧窮不一直就是罪惡嗎？貧窮就是在殘酷的生存競爭中敗下陣來。失敗有什麼可表揚的呢？貧窮不是美的，是醜的；不是值得驕傲的，是值得羞愧的。或者是比較懶惰，或者是比較笨，或者是不夠幸運。如果一個人活成了下層人，那就是活得最失敗的人，被淘汰的人，有什麼可表揚的呢？

       中國解放後的三十年有點特殊：人為地設置了下層人向上流動的障礙，如工農業產品的剪刀差，如不許流動的戶籍制度，如城鄉雙軌制，這就有點欺負窮人的意思，使農民對城裡人有了怨氣。使得上層顯得不夠正義，使得為下層說話有了點正義的味道。但是在人為障礙取消之後，這點正義也就慢慢消散了，我們又回到了尼采命題：貧窮到底是不是罪惡？

       總之，我覺得尼采和魯迅如果沒有走極端，沒有說窮人就該死，那他們大體上還是站得住腳的，其理論有深刻的合理性，雖然顯得有點「政治不正確」。   舉報