我或許是你的敵人，但朋友，請你多多珍重。

故事看似很簡單。前中央情報局幹員Leary欲刺殺總統，年事已高的聯邦警員Horrigan保護了總統的生命。
　　
可是明眼人都清楚，故事中的殺手Leary雖然最後刺殺總統沒有成功，也丟掉了性命，但這部影片是屬於他的。
　　
沒辦法，除了真實事件，編造的故事不可能讓總統遇刺身亡。首先不符合歷史事實；其次，不能宣揚邪惡勢力。
　　
故事敘事的角度和內容是常規的動作影片。無非是孤膽英雄深入虎穴，消滅了壞蛋，宣揚了正義，還忙裡偷閒談情說愛乾乾壞事啥的。所以第一次看，我把Eastwood的戲幾乎都跳過去了。為了寫這篇觀後感下筆不出閃失，又仔細看了全片，果然不出所料，那些部份很庸俗乏味。這就是我很不喜歡這部影片的地方。按照我的意願就會重新剪輯或者重新編劇，補拍一些情節，我可以保證製作出來的會沒有一點浮華和庸俗，但卻不能保證投資回報能有多少，甚至不能保證能不能收回成本，可能直接要和保險公司打交道了。所以影片拍成這樣庸俗，我也可以理解。
　　
之所以會有這種想法，要影片不沾一點庸俗，是因為殺手Leary的部份太發人深省了。那些庸俗配不上他。
　　
具體情況是這樣的。Leary曾是前中央情報局的得力幹員，在政府的訓練下漸漸失去了一個正常人應該有的人性，變成了殺人工具。在這種情況下，Leary心中的良知提醒他應該迷途知返，致使中央情報局的制度立即對他進行封殺。因此他幾乎失去了一切，愛人、朋友、正常的生活方式。計劃刺殺總統也不完全是想報復政府，因為他明白就算這個總統死了，還會有後來者，而他的性命只能利用一次。照他的話說是想讓自己的生命有點意義，而這個意義有兩重意思，一是想用自己的行動在歷史中作為標記以警示後人，二是與聯邦警員、總統的保鏢Horrigan進行一次摯深的心靈交流。其實從這一點上可以反應出Leary身上可怕的孤獨，他不想孤獨，所以寧肯用性命來換取一個在精神上永遠的知己。
　　
Leary了解了Horrigan所有不幸的事情，同自己一樣遭受著眾叛親離的磨難。Leary真心與對方交談，從始至終都沒有說過謊。而且期間他用性命當賭注要Horrigan正視自己，還救了Horrigan一命。Horrigan出於自己的職責，同時又非常厭惡Leary，竭盡全力要把Leary拘捕歸案。最後Leary被Horrigan的陰謀詭計暗算，在性命攸關的時刻Horrigan同樣伸出了援助之手，他聲明只是出於工作職責，但主要是不想欠Leary之前出手相救的人情，其實根本沒有誠意，而且他恨不得Leary趕緊斃命。面對虛偽的幫助和沒成功的交友計劃，Leary主動放棄了生命，也是以拒絕幫助的方式對Horrigan報以蔑視。
　　
當Horrigan帶著他的新女友和嶄新的生活姿態回到家中時，電話留言傳來了Leary的聲音：「你好，法蘭克，你聽到這段留言的時候事情已經結束了，總統很可能遇刺身亡，我也不會活著。我在想，你會殺了我嗎？這遊戲誰會勝出呢？這其實不重要，朋友之間不必論輸贏，重要的是遊戲過程。現在遊戲結束了，你應該重新面對生活。但我擔心，你已經無生活可言了。你是個好人，只是像你我這樣的好人註定會孤獨一生。再見……並祝你好運。」
　　
這影片我看了好幾遍，每一次聽到這段最終的電話留言，都忍不住為Leary這個人物傷心難過。
　　
我想此時此刻的悲涼不在於Leary的不幸人生，也不在於故事中Horrigan對Leary的不真誠和他冥頑不靈的頑固姿態，而是這個世界不能給Leary這樣的人和創造此類人物的創作者們一個正式的位置，他們只能永遠隱藏在主流之下。
　　
但是至關重要的一個問題是這個所謂的主流，難道是沒有半點邪惡的正義嗎？還是說其中有邪惡的成份，或者這種正義只是個表象，操縱它的是匿藏在其後的邪惡？想必是這樣的，既然這樣，Leary還是邪惡的嗎？一具具潔白的屍體被衝到了惡臭難聞的陰溝中，是屍體繼續污染陰溝，還是陰溝腐蝕了屍體？而這些人是如何變成屍體的？在遠離陰溝的地方，當人們談論這些事情，人們會知道什麼？
　　
影片中多次提及甘迺迪遇刺事件。如果編劇想把主題意義擴展範圍，他一定不會說Oswald就是刺殺者，因為如今誰都知道Oswald只是個替罪羊，所以Leary質問Horrigan的話帶有強烈的假設性質。這很容易提示對此感興趣的人，政府內部沒有正義可言。如果這一條也充分的反映到本片當中，可能意義會更加深刻。同時Leary這個人物的悲情色彩也會隨之加劇更多倍。
　　
萬分不幸的是，我們的真實世界就是這樣的虛假。任何一點或真或假的邪惡佔上風的意識形態，都會觸及到社會管理者們的敏感神經，加上普通的大眾只會簡單的理解事物，所以出於人道的和非人道的考慮，讓Leary類的人物成為正面角色只是一個妄想，而創造他們的作家和演員最終也不會得到主流大眾的承認和讚美。
　　
據悉，影片製片方曾想邀請Robert De Niro或者Robert Duvall或Jack Nicholson飾演Leary這一角色，但最後是John Malkovich。想必這幾位德高望重的演員如果接演了此角色，可能會比John得到更多的關注和讚美，說不定還會得到獎項呢。
　　
John的表演非常精湛，以此角色在各大獎項提名無數，就是一個獎也沒得到。真遺憾，但通過我上面所說的，這也是個必然的結果。
　　
我討厭Horrigan這個角色。首先根據影片的需要，為了能讓主題更加陽光美好一些，也是視覺可觀性的庸俗需要，一定要他和女同事產生感情關係。無聊的套路！其次，Horrigan這個人冥頑不靈，而且總是惡言攻擊Leary。故事完畢都沒有表現出他對Leary有什麼想法，是認同或者否定，只有那麼一股漠視和不禮貌。我想這一點，很大程度上是因為Eastwood的表演能力有限。因為按照編劇的苦心，Leary舍掉性命搭建的一次交流平台邀請Horrigan加入，將心比心Horrigan都應該有些反應，編劇的主題方向必然是Horrigan在內心中深深憐憫和憎恨Leary。
　　
我的建議是，Horrigan接聽Leary電話時，所有同事在場的情況下被Leary質問，他的直接反應必然是怒不可遏，但更多的是惱羞成怒，在這憤怒的表情之下實質的心態應該進行人生的反思。他應該不知所措才對，哪怕是一秒鐘也好。但老Eastwood只是個動作演員，外部刻畫也是一貫制的個人形象，所以內部刻畫如此要求他，想必是堪比登天。
　　
可Horrigan越是叫人討厭，我的心理重心就越會往Leary那邊偏移。因為Leary的真誠和苦心可見一斑，這樣Horrigan就成為真正的大混蛋。可笑的是，這種混蛋還是公眾稱頌的英雄。
　　
　　
雖然製片方欲邀請的那些重量級演員可以勝任Leary這個角色，但在我的對比中最合適的人選還是John Malkovich。Leary這個人物更多的是隱藏在暗處，有大量的台詞，動作戲很少，這就需要一個善於用聲音表演的演員飾演。John很合適。不過我想，如果是別的演員出演Leary，可能導演和編劇就會隨之改變創作內容和方式，以求符合其演員的特性，所以拍出來是什麼效果還真預測不出來。如今可以下斷言的是，在導演編劇的迎合和要求下，Leary這個角色被John表現得非常出色。
　　
Leary在屋頂上搭救Horrigan一命，反過來Horrigan剛剛拽住Leary的手就掏出槍來要射殺他。Leary有點哭笑不得，說：「我剛救了你一命，你這就想殺我？想救總統，你只能斃了我。你肯嗎？用自己的命換他的命？或者生命太寶貴了……」Horrigan聽罷依然舉起了槍，Leary見狀並沒有鬆開抓著懸在空中的Horrigan的手，而是堅定不移的把槍口吞進嘴裡。之後他把Horrigan用力甩到一個安全的地方。
　　
吞槍這個動作是John的即興發揮，導演對此非常之滿意。而我從此舉動就可以得知John對這個角色的理解是充分且到位的。
　　
每一次的電話交流John的台詞都說得非常棒，輕鬆但用意頗深的調侃，提出反思人生的問題，聰明的判斷，始終帶著誠懇，還有被觸及傷處的激動和憤怒。整部影片都沒有對Leary這個角色進行單獨的回憶表述，只是在原隸屬部門的檔案中有些記錄，和部門負責人對他冰冷的評價。此人物鮮活的感情闡述就在一次又一次的電話對談中鋪展開來。而John讓這個人物的思想感情表現得無比深刻。當我聽著Leary以輕輕的語調娓娓道來時，心中百感交集，這種感覺的出現只能說明表演出來的感情的真實和豐富。
　　
對John Malkovich此次出色的表演，我表示由衷的敬意。
　　
　　
Eastwood欽點Wolfgang Petersen導演走馬上任。雖說我對這個動作片導演沒有什麼感覺，但他導演此片和《空軍一號》中對反派人物的感情描述，倒是我極其偏愛的。而且這兩位飾演反派的演員也是我的摯愛。
　　
　　
拋開對政局的種種影射，落到個人感情上，影片給我留下一句話：我或許是你的敵人，但朋友，請你多多珍重。



  舉報