一名憤青被河蟹的過程，一場沒有意義的討論

很難去將我想講的事情講得連貫，就官腔一下講三點吧：

1.憤青被河蟹
    我不能不佩服德瑞的辯才，正如他老師說的，他是個很聰明（天才）的人。無論是與後父的爭論，還是對搗毀韓國人超市的光頭黨作動員演說，都無比慷慨激昂。從一定角度看，都是非常有道理。那都是從國家、人x權（避免河蟹）、公民福利、公民責任、民族利益等等非常社會性的角度去闡述他個人種x族歧視的合理性。
    直到他向他弟講出他那180度轉變原因前，我對他深感認同。但是當他講出在獄中的遭遇，並且因此而改變他個人對種x族的看法時我感到無比的驚詫與失望。
    我不是不同情他被白人暴徒雞j，不是不認同黑入獄友對他的開導與幫助閃耀著無種x族界限的友誼之光，但是……但是……前者對他沒有造成持續性的或者永久性的身體傷害，而後者也非在生死存亡間或極度困苦中給予他閃耀人性光芒的幫助（見《辛特拉的名單》）。就算是傷害，都是對他個人的傷害或恩惠。就因為個人的傷害或恩惠，這就令他放棄了入獄前一直用生命去爭取的國家利益、人x權公民福利、公民責任和民族利益？
    我自我檢討是不是我個人邏輯或理解能力有問題，因為我覺得要嘛只因瑞德是個沒有真正經歷過種x族苦難的憤青，所以太易被現實河蟹；要嘛就是導演對於他轉變過程的論述太薄弱了。
    如果要說，他也是受過種x族苦難的，因為他爸是被黑人殺害的。所以如果硬要將所有東西合理化的話，只能說他提到什麼國家福利什麼的，只是他為掩蓋因黑人殺害父親而產生個人仇恨的合法外衣罷了。可能這仇恨跟他爸未死前在餐桌教導他黑人搶奪同事工作時有關，但可以看出在那之前的瑞德其實對黑人還是相當友善平等的，而瑞德爸爸對黑人的歧視也並沒有給出合理的具體解讀，只能說提出了有這麼個問題，這跟第二點就有關係。

2.討論沒意義
    縱觀整個故事，就是瑞德因為黑人剝奪了白人許多的福利，甚至因搶劫、殺人而侵犯了白人的生活，進而組織對抗，但最後因為獄中被白人欺負、被黑人幫助進而理解到某些東西，進而放棄了既有的觀念，基本接受了黑人白人都應該和平相處。對此應該是在講述了一個極端種x族主義者最終從良進而反抗種x族主義的教育宣傳片。但是最後瑞德弟弟在沒有和那黑人小弟有什麼實質性衝突的情況下，竟然被槍殺了。不要說什麼因果報應的把瑞德之前怎麼反黑人跟弟弟被殺聯繫在一起，從電影裡沒有說明過瑞德和那黑人小弟之間有任何的接觸或衝突。是否說明了瑞德之前的對抗才是正確的、有意義的？那這片就不能看作反種x族主義的教育片了，只能說是一部表述了美國種x族間歧視情況的記錄片，而瑞德不過是一個創造劇情的線索而已。因為他的仇恨來自他爸（死前）的歧視，而那歧視也是沒有緣由的；而瑞德的抗爭、或者放棄抗爭，最後他的弟弟都是被黑人槍殺的。
    那到底講了一件什麼事情？