個人的反叛

  《現代啟示錄》顯然的主題是反越戰爭，但覺得僅僅如此還不盡意。
    聯繫《黑暗的心》有人說體現了文明與原始的對立。以庫爾茲為代表的文明試圖拯救非洲土著人的原始，庫爾茲的崩毀代表著拯救的失敗。這麼說肯定有道理吧。可能是我水平不夠，我覺得這對庫爾茲的精神崩潰說的不徹底，反正我是沒法從這個角度理解庫爾茲忽然的轉變。有進一步的解釋：在無文明的束縛後，人性惡的體現。這麼說也是，但還是不夠盡意（可能是我水平問題）。
    我認為庫爾茲對美軍的背叛，可以解釋為個人與集體的對立。從個人和集體的理解力來看，大致可分為三種情況：第一、個人理解力低於集體理解力，個人對集體無條件的服從。這樣的情況我們見得多，身邊到處都是。追溯起來，有集體的時候，就有服從了吧，在封建社會達到頂峰。資本主義社會後個人反叛漸增（我們這個社會主義不在此規律內，我們有特色，哈哈）這樣不是不好，至少有利於社會和諧。但與社會的進步，尤其是對人類思想的進步絕對是一種阻礙。人類的奴性會在無意識束縛先進思想的發揚。魯迅先生批判的是這一點吧?
  第二、個人理解力等於集體理解力。細想來這可能是個理想狀態。只有統治者的意志能夠完全等同集體理解力（可能也有差異）。他們制定出法律，道德等一系列的東西要他人遵守。這是必然，人類社會存在理解力的差異，就必然有統治和被統治。只是統治的表現的方式不同，美國所謂的「民主」可能通過經濟更多，中國運用政治，思想發麵的更多。可能似乎有程度差異，個人覺得本質上是殊途同歸。
  第三、個人理解力高於集體理解力。這其中又分兩種，一種是鑒於個人力量的薄弱，妥協於社會，也就是明哲保身派；還有一種軸人就是跟社會對著幹，反抗派。明哲保身的又分兩種，一種是滅絕自己的思想，一心跟著「黨」走，這種人又聰明又溫和的人，顯然會得到很多現世的利益，名譽啦，金錢啦啥也少不了啦。還有一類人，他既不願放棄內心的自由，也想求得現世的安逸（當然榮華富貴，光宗耀祖得舍啦），他就沉默或轉向別的領域啦。比如研究個音樂，文學，宗教啥啥的。不能浪費了才幹啊。這類人如王小波，老子等。最近興起的文化研究什麼之類不是那文學為武器反抗當權政治麼。可我覺得再怎麼反抗也是層面攻擊，不可能一箭中的，完全不在一個層面上（力度肯定有）。
   說說反抗那類人吧。庫爾茲就是這麼個軸人。他絕對是個聰明人，開始的積極進取，說明他完全認同集體的理解力。他認為這些是有價值的，再加上本身的才幹，功績絕對少不了。隨著閱歷的增加，不斷的思考，他發現戰爭的虛偽性。於是他就言行一致的展開了他的反叛，所以才會產生一大串令人費解的行為：三次上書去空軍訓練營，放棄晉陞為將軍的機會，參加越南戰爭。這都完全不符合集體理解力，所以才會被低於或等同於集體理解力的人費解（群眾和統治者)。庫爾茲是那種智商高，性格有強硬的那種，這個牛人居然獨立了。但也迷失了。因為他站在最高峰找不到前進的路了，只能跟隨自己的慾望，他自以為那就是心靈的自由。到後來他也發現自己得罪惡，但木已成舟，絕無退路。他一直不明白，自己這麼強硬的性格，最終還是逃不過人性之惡。個人反叛徹底失敗。徹底的反叛帶來的是徹底的失敗，或許向第二種明哲保身那類人從側面的反叛，多少能夠起些作用。
   聰明人崩潰是有史以來的規律。因為理性是一個歷史概念。隨著歷史的不斷推進，理性也會不斷演變。引用我們老師的例子，第三者在7080年代是絕對早唾棄的。今天人們反而逐步理解了（恩格斯說：無愛的婚姻是最大的罪惡。你認同吧？）。每個人都是在A理性下成長起來了，但到了中年忽然變成B理性了。我這樣的芸芸眾生也不覺得，我隨著歷史的腳步走，精神麻木，生活安逸。但偏有些聰明人，他們走在歷史的前面，他們看到當今時代的弊病，但還得按不正確的生活，你說這多難受。庫爾茲看到戰爭的虛偽，美國大兵也覺得了。但美國大兵不思考，他們難受就發洩，大聲喊個fuck，泡個妞就解決了。顯然庫爾茲這樣的軸人接受不了這種低級的妥協，那等待他的只有懲罰（個人力量絕對抵不過集權及公眾意志，你說以眾暴寡也於事無補，這是規律）。
   寫到這我覺得我越扯，比人性惡，文明與原始的對立好像還扯。不過我個人認為我扯得挺成體系，還比較清楚。理解一下我這種芸芸眾生的理解力吧。嚴重等待矯正。   舉報