女巫為什麼那麼可怕

女巫，從來不就是騎著掃把在天上飛，頭髮亂蓬蓬，指甲尖尖，喜歡把希奇古怪的東西燉到冒泡，再不就是造出香噴噴的巧克力房子來騙小朋友，還會笨到被小姑娘推進自己的鍋裡的那種沒什麼大腦，邪惡得夠單純的童話形像嗎？

從小讀慣了童話裡的女巫，知道她們會用水晶球預知未來，會用魔鏡映照美貌，會騎著水缸飛到山頂和魔鬼淫亂地狂歡。

可怕嗎？唯獨一次被這種題材的童話嚇到還是看聊齋，裡面一篇講一種怪物專門食人腦，會化身委瑣老太，居然也會被人抓住狠扁。

長大後逐漸不讀童話，女巫形象早淡化為童年裡的一張插畫了。開始看恐怖片，怕鬼，後來，鬼也不怕，開始怕人。最嚇人的恐怖片，莫過於很熟悉的人突然發出陌生的聲音，還有鏡子裡的自己，開始做一些匪夷所思的事情。

但確確實實是被女巫嚇到了。還是一個有名有姓有住處，叫布萊爾這麼一個平庸名字的女巫。

心裡再念著「這是編的這是編的」也沒用。人害怕，很多時候不是因為現實，而是因為自己瘋狂的念頭，所以，也可能是因為別人瘋狂的念頭，或者，是因為想像力與移情的力量和對現實地影響力往往遠遠大於我們的想像。

《布萊爾女巫》，就是拍出來嚇人的。它是童話的反面。

很多號稱恐怖的東西其實並不嚇人，大多是因為禁不起邏輯的推敲，要嘛就是在某些個環節上容易淪為惡搞的犧牲品。但這些都需要反思的空間，需要不斷拉開距離。

我一直在想，為什麼我看這個片子的時候身邊無數的干擾（大多是我故意製造的，吃東西啊聊天啊燈光啊什麼的）都沒法讓我的注意力移開分毫，而且像強迫症發作一樣一定一定要看到底並且把自己徹徹底底嚇到透。

無論是鏡頭還是敘事角度都不給人任何拉開距離的可能。即使你想著「我永遠也不會去那片林子更不會笨到故意搭帳篷在裡面過夜還把地圖丟在水裡」或者「氣候變暖環境末日即使女巫也得完蛋大吉」也沒法阻止那種顫慄，這就像是從帳篷裡的人身上傳播出來的疫疾一樣，像是刀子剁手一定會疼那樣的生理反應。

沒有「嚇人的東西」。究竟什麼嚇人？森林？黑暗？小捆的枯樹枝？血腥的傳說？撕碎的襯衣包裹的內臟？這些對於對恐怖片有基本認識的電影觀眾來說根本還是隔靴搔癢。

從未現過身的那個不可理喻的布萊爾？

我承認，最早嚇到我的是那個Josh同學的慘叫。雖然這差不多已經到了影片的末尾，但從這開始就像閘門大開一樣一發不可收拾。小屋、上上下下、預期中的血腥場面一直未出現，直到最後攝影機掉在地上，畫面一角是那個胖胖同學面壁的樣子。這個鏡頭，恐怕是我一輩子都會留下陰影的鏡頭——這就是導演最最最最缺德的地方，就是影片在這個地方結束了。

一般的恐怖片也都會製造氣氛，慢慢地，一點一點把你推到崩潰的邊緣。如果門吱呀吱呀著打開一條縫，你就準備好馬上會轟地一聲冒出一隻邪惡的眼睛；如果一個詭異的背影，就要準備好鏡頭推進到不能再近的時候突然轉過來一張爛臉。恐怖片爽就爽在這裡，就是從邊緣到崩潰的那一剎那，那種快感，雖然事後想起十分無聊，甚至引人發笑，但只要「那個東西」一出來，恐怖氣氛就消解了。但《女巫布萊爾》不給你這個機會。

我只能說，這是一個真正的、除了恐怖一無所有的電影。它的目的就是傳播恐懼，它成功了。想從恐怖片中得到感觀刺激、或者放鬆獵奇的同學，我勸你還是止步。這個片子完全不娛樂，也沒什麼藝術性，既不適合小朋友也不適合文青。主角不美，死了也沒讓人惋惜。女巫的形象更無想像力可言，因為根本就沒出現。森林小屋是最平淡無奇的恐怖場景，至於血手印什麼的更不用說老套到無聊。正因為這片子真的一無是處，我甚至為自己如此被嚇到而生自己的氣。我只能說，導演是一個出色的心理學家，我們都是他的小白鼠。

女巫是無辜的。


  舉報