誰教會我們不浪漫

************這篇影評可能有雷************

像一個詩人那樣活著。
確實很有蠱惑性。不過教育，究竟是應該指向哪一個方向呢？when I came to die, discover that I had not lived. 這倒確實是我生活的一個基本指向。
有一段時間我一直在思考，人，究竟是神，還是動物？宗教給出的結論是圓滑的：人，既有神性，又有動物性。不過往大街上走走，很顯然，大部份人類是動物。不是貶義的。包括我。生活，社會等級制度。食物，空間，配偶。我們爭奪，為之歡欣鼓舞。誰能說那樣的歡愉不可愛，不叫人動容？
於是乎我的那些無為思考所得到了結論：人，動物。所有為了生存而得到的行為，也就是所謂本能，得到了一個正當的理由。不過本來，那就是正當的，只不過人們拿些道德之類的東西自我牽絆罷了。
那我們是什麼時候丟掉所謂神性的呢？或者，神性，真的有存在每個人的身體裡頭麽？Romanticist，是誰教會我們不浪漫？
再或者即使現在你也遇到了一個這樣的老師，他叫你，活著！你敢麽？反正我不敢。
顯然編劇的思索成為了一個悖論綁住了他自己，一方面想把一切都搞理想，另一方面卻面臨現實的收尾。於是乎故事的發展變得很奇怪，結尾也只好狗血，撒而了之。
不過有一點我們還是可以看到的，那就是受Keating教化最深的不是盧安達，不是尼爾（也許也應是他，不過可惜他服務劇情，為抒情做準備了）而是那些中規中矩的孩子。開了這樣的孩子的眼，中規中矩得好好讀書，再換角度看看世界，不要犯事，德才兼備為祖國作貢獻。這便是結論。不然Keating怎麼會成為什麼「地獄學校」的有就畢業生呢？依然是那些「考上了名校」（哦，劍橋劍橋劍橋）的傢伙更有說服力。假若Keating沒有哼哧哼哧的讀完劍橋，他怎麼有可能回來教書？他的那些「瘋話」你聽嗎？
所以，誰教會我們不浪漫？這個問題顯然沒有意義。