Ewan儂是不是只接有露點戲的劇啊

波蘭斯基以前的作品只是陰暗而已（眾：這什麼話！？什麼叫「只是」？）就是說陰暗的只是作品的調調，deep deep deep in還是有一種幽默好玩的興緻在，或者說對生命和生活的美好在。這部片子是徹底地陰謀論了。考慮到此位老兄一生的經歷，應該也是要pf他心臟堅強，心理承受能力甚佳吧。

我不知道波爺爺這輩子是還沒有打算以無罪之身回美國了，反正拍這麼部電影對他那30多年來跟美國司法部門的齟齬來說是一點幫助都沒有的。
劇中有一節說到Adam Lang不能跑到援引國際犯罪法（因為是英語對白法語字幕我不確認此法案的譯名是否如此），其中包括——中國、北韓、伊拉克……還有某些非洲國家，影院裡發出輕微笑聲~~~把美國放到這個名單里自然是為了埋汰美國政府來玩，但同時也是波爺爺拿他自己這些年來不能去到跟美國有引渡條約的國家去玩的痛苦來開涮。還有選前007來出演Lang這個角色，除了Pierce是很帥也很有政治家的tone之外，我堅持陰謀論地認為波爺爺是看中了他以前曾出演過美國電影史上最偉大的（英國）特工，還有美國總統的背景~~~

因為陰謀得過重，這片子失去了一些波蘭斯基式的濃艷。如果最後不打出白底黑字的大名的話，我幾乎看不出這是波氏出品。誠然有些細節非常漂亮，比如種在Lang別館門口那株紅兮兮的植物（我的植物學很爛，不認得其學名），男主第一天入住島上的旅館時那閃來閃去的燈塔，他跳下渡輪之後住的那個小旅館的遠景，Lang和他的秘書之間那值得玩味的關係（這層關係始終沒有在電影中明著點破，只有很曖昧的暗示，倒是很波氏的做法），還有那片自始至終灰濛濛的海。但是他以前那種宿命的，神秘的，不可洞知命運的魅力好像不見了。你怎麼能叫我在影片中間就猜到這結局呢？除了男主從Emett那邊折返，到跳下渡輪，到坐上飛機的這一段可以說揪心之外，基本上我沒怎麼緊張。

說到情節的部份，其實漏洞是很大的。關於藏頭藏尾的這種把戲，中國自古以來玩得太久，已經太不新鮮了。當然，我們不能像金聖歎先生一樣去追究宋江那首反詩的「合情性」和「合理性」，因為那是推動小說情節發展的必須，是個梗，聽古不駁古，看梗不破梗，這也算是身為觀眾的道德吧。畢竟圍繞這個梗玩的把戲還是密密麻麻，深思熟慮的。

-------------------------------劇透的分割線----------------------------------

比如一開始選中男主的是Ruth（此名字不算是個常見名，於是很可疑。有鑒於Adam是聖經名，所以很容易想到Ruth在聖經中就是個寡婦的名字，而且離Truth只差一個字，我說這根本一開始就泄題泄很大吧），而男主作為作家最大的特色是「完全不懂政治」。他看稿的第一天Ruth督場，男主說文章的句構字序都不對頭卻完全沒有別的懷疑，這才算正式入伙~~~等等這些情節都是在玩那個梗，而且還玩得蠻認真的，所以我決定不去計較這梗有多舊多不現實的問題。

男主跟Ruth可以說是一體兩面。儘管他們才華橫溢，卻因為這個社會的原因，需要通過一個被描述為四肢發達頭腦簡單脾氣急躁拈花惹草的前英國首相才能實現自己的價值，而且這種價值即使實現了也難登大雅之堂。他身為執筆者卻只能作為Lang的秘書的「陪同」才能進入新書發表會的現場，那一句「像是情婦參加其情夫的婚禮」指的不僅僅是他自己還有秘書的痛腳。所以最後他還要在去告發之前先塞一張紙條給Ruth，除了導演特別想讓這個一開始有點懦弱，書生意氣，漸漸地開始執著於真相的文青杯具掉之外，也是這個角色的設定難以避免地需要看到謊言被揭穿的那一剎那Ruth臉上的表情。

不過呢，他跟Ruth的那場一夜情真是不可理解。先說就年齡設定上，Ruth一定比男主年齡大（好歹是前首相的妻子，而且根據設定她跟她老公還是同學，那怎麼也50+了吧），而且彼此交流也不多，還有一層聘主與員工之間的職業操守限定在，這sex之吸引難道就是因為孤男寡女，颳風下雨，女人脫了，男人就上？！我見過不挑的男生，還沒見過這樣不挑的。所以只能解釋為……Ewan同學為了延承他「出演電影必（至少）露兩點」的優良記錄所以叫導演加的（遠目ing）。這露得實在~~~我真沒見過船戲沒有激情鏡頭，也沒有女主露肉，只讓男主露屁股蛋的。

PS：政治家哪裡有「好人」，給政治家的幹活哪裡有「好邊」給你站啊！根本只有利益集團的不同而已。政治家只能從伊的成就來評判「好」與「不好」，如果從人格來評判那就都是「不好」的~~~好人爬不到政治的高位。這個世界上真的還有人相信政治家有「為國為民」的滅？太傻太天真了~~~too simple啊，somtimes naive啊。你看看男主這不一naive就杯具掉了。唉