以暴制暴

在2009年的英國影片《哈里·布朗》（Harry 布朗）中，老戲骨Michael Caine扮演一位痛失舊友的孤寡老人哈里·布朗。這位七十多歲的前海軍軍官老頭兒靠微薄的退休金過活，只住得起平民窟附近的小公寓，平日裡唯一的嗜好就是到附近一家小酒館跟老朋友萊昂納德下上兩盤象棋。公寓附近有個供行人通過的地下隧道，被一群遊手好閒的青少年混混們佔據，成了他們吸毒、鬥毆、搞肉體買賣的場所。附近居民是敢怒不敢言。

這群混混除了吸毒打架取樂，還動不動就欺負居住在附近的退休老頭，搶他們的錢，羞辱恐嚇他們，並以此為趣，簡直樂此不疲。影片並沒像《伊甸湖》那樣明確給出小混混養成的具體原因，只是略微提示了一下其中主要頭目的家庭環境狀況，也有「子不教，父之過」的惡性循環之意。但故事的重點主要放在了老頭子哈里·布朗忍無可忍，親自出山為老友復仇的過程上。

從觀眾的角度來說，看一位年逾古稀的老頭兒顫巍巍的拿著槍，冷靜沉著地手刃混混為民除害，不僅充滿了對比性的視覺刺激，從心理上說也快意恩仇，痛快之至。但故事畢竟發生在英國倫敦，一個似乎早已脫離了以暴制暴叢林法則的已開發國家之民主社會，這實在難免讓人起疑：英國警察職責為何？

英國女星Emily Mortimer在片中飾演警官弗蘭普頓是一位反對濫用暴力，主張照章辦事的好警官。作為警察一員，她是法律的維護者，同時也是哈里·布朗和萊昂納德這樣無權無勢普通民眾利益的維護者。但她面臨的矛盾在於，英國警方整體的懦弱與法律條文在是非不分的小混混面前的無用性，造成了警力對平民保護無效的結果。電影主要通過兩個片段表現了弗蘭普頓的兩難抉擇：一是她無奈的通知哈里·布朗謀害萊昂納德的兇手很可能因證據不足而被無罪釋放；二是在警察包抄貧民窟小混混時，年輕人向防暴警察投擲燃燒瓶和石塊，他們跳上停在路邊的汽車，砸毀車窗，點燃油箱；而警察卻無計可施，只是舉著盾牌節節後退。

電影中所描繪的英國警察這種軟弱絕非杜撰。2009年1月12日，倫敦穆斯林抗議遊行中，少數暴民已經開始辱罵，甚至攻擊負責維繫治安的警察。警察們的反應是節節後退，這極大鼓舞了遊行者的士氣，他們喊著「跑吧，膽小鬼，異教徒！」繼續向警察們逼近，而後者毫無抵抗之力，只能聽之任之。（http://www.jihadwatch.org/2009/01/london-muslim-protesters-attack-police-run-you-cowards-kuffar.html）警察的軟弱激起了很多人的不滿。有人試圖分析為何英國警察對流氓暴民束手無策，列出的原因包括「擔心宗族歧視訴訟」、「激起民憤，影響長官仕途」，以及「擔心警員受傷」等。

不論何種原因為主導，英國現有的法律條文和政治環境在一定程度上阻礙了警力發揮是個無奈的現實，從這個角度上說，《哈里·布朗》中的以暴制暴大受歡迎，反映了英國的民心所向。

另一方面，影片也試圖分析這些視人命為兒戲的小混混們為何走到這步田地，成為社會公害的。其中最引人深思的一段對話是在小酒館裡，頭破血流的警官弗蘭普頓試圖說服哈里不要動用私刑，以暴制暴：「這不是北愛爾蘭！」哈里回答：「的確，這不是北愛。在那裡，人們為了什麼而戰，他們戰而有因；而對外面那群人來說，一切僅是娛樂。」

那麼到底是什麼，讓孩子們學會了以傷害他人為樂？究竟是什麼東西不對頭，讓一個人的快樂僅僅停留在毒品、暴力、濫交和犯罪之上？

《哈里·布朗》並沒能回答這些問題。要繼續深究，必須超越個體案例，進入社會制度領域。




【少年犯罪系列】

《伊甸湖》：暴力的源起
http://aixiaoke.blog.163.com/blog/static/115553544201022024116893/

《哈里·布朗》：以暴制暴
http://aixiaoke.blog.163.com/blog/static/11555354420102210544740/

《白絲帶》：暴力的養成
http://aixiaoke.blog.163.com/blog/static/11555354420102242429780/

《無人知曉》：黑色的河流
http://aixiaoke.blog.163.com/blog/static/11555354420103294019829/

《被遺忘的人》：被遺忘的階層
http://aixiaoke.blog.163.com/blog/static/11555354420103691734721/   舉報