有罪？無罪?

************這篇影評可能有雷************

剛看了鼎鼎大名的《十二怒漢》。實話，感觸不大。忽然覺得對電影的喜好真的是很私人的東西，有的時候心情好，看著的片子也似乎特別合胃口。其實連我自己也不知道為什麼喜歡《落水狗》，看完以後那種無可名狀的激動；我想沒人有會贊同《黑色追緝令》比《十二怒漢》更偉大，甚至我也同意。可是，我真的很喜歡昆汀的話癆風格，而不喜歡這部以辯論技巧為主旨的影片。

或許我不喜歡它的原因有二。太過於巧合；究竟有多少人是出於真心而做出判斷？

我覺得片中的疑點實在是太多。他們本是門外漢，連他們都可以看得這麼透徹，有什麼理由警察、律師看不到，就因為這是一部將關注點放在陪審團身上的片子？而在其他的片子上，這些偉大的翻供都是由律師來完成，因為主角不同。我記得主人翁說了一句：假如證人不可靠呢？我當時就瘋了。我想說，如果我們不相信證人，那麼法庭審判有什麼存在的意義？主人翁把一切都看得是不可信的，一切都是假如。片中恰好證實了這些假如是真的的，可是現實生活中，怎麼樣的證人的話算是有力、可靠？每一個人都不可信的話，程序又要怎麼走下去？我想，所有的司法程序都建立在證據、證物的基礎上，除非你提出強有力的說辭證明這些證是不可信的，否則一切推理都應該在此基礎上展開。建立在假如基礎上的一切駁斥都不應也不可能具有效力。所以，看完這部片子給我最大的感觸就是兩字：諷刺。因為我不能證明你是否有罪，所以我判你無罪（沒有有罪）。但是同樣的，我也無法知道你究竟有沒有殺人，只能說現有的證據不足。這就是兩個極端，同時也是兩個逆命題，因為有罪的對立面並不是清白，而是無罪（沒有有罪）。這就像片中的詞 not guilt，而不是innocen。如果僅僅區分有罪和無罪（不是沒有有罪），將是多麼的蒼白，因為標準本身就不全。

一名陪審團屈服了，他說：我認為他無罪，因為我無法證明他有罪。可是，從反方向想，同樣的，無罪一方也無法證明他是無罪（清白）的，只能說他沒有有罪。這又繞回了我們上面的邏輯死角。同樣彼此都無法證明白己的想法，只能說你的想法可能是存在漏洞的，但不能說我的就是錯的。如果不是那麼多的被否決的死證的存在，共識可否達成？我想還是會的。在一個彼此平等的群體中，出現了一個勇敢的人敢於挑戰大多數人的權威的時候，他是無畏的，因為他沒有什麼可以失去的。此時，站在少數面的人，即使失敗了，也是革新者，是先烈，也是先鋒。更多的聽故事的人會為他們這種精神鼓掌。另外，群體中總有那麼些人，會暗暗的喜歡甚至是佩服這些鶴立雞群者，容易被其說服。因此，局勢很可能漸漸的為少數者掌握，那些本來的強勢群體反而轉化成了弱者，自己勢力一點點削弱的同時，恐懼感不斷加大，心理防線被一次又一次的衝擊，內心不斷反問，事實真的是這樣嗎？有的時候，在這樣的情況下，一些理所當然的時候，我們也會開始變得猶豫不絕。所以說，第一個領袖的衝擊力以及人群的壓力促使我們做出了這樣或那樣的決定。這也是我不喜歡這部片子的原因，有些人是真心的認為他是無罪的，但是有些人只是為自己或者說氣氛所壓垮的。如果單純從理論角度來說，或許誰也勝不了誰。

我一直不明白阿加莎的世界裡，怎麼會有那麼多人犯了罪，可是最終被判無罪。昨天看了《致命ID》，今天看了《十二怒漢》，終於明白了。因為陪審團，如果他們真的是來自各個行業，那麼這個結果的存在是非常合情合理，而且可能性很大。尤其是當一個美人站在被告席上聲淚俱下的說自己是如何為人欺騙才會犯下罪行，我想，平民陪審團總有一種救世情結。畢竟，錯放了一個普通殺人犯不算什麼，但是斬殺了一個無辜的人將會帶來一輩子的良心譴責。弱勢群體總是值得同情的，在我們可能給予他第二次機會的時候，又有多少人會肯定的回答——不？不過，我很喜歡這種處事風格，就是覺得很有意思，讓人感覺到希望。這部片子是基於當時的制度：如果被判無罪，則當局再也不能以同一個案子對其進行起訴。這是一個法律大漏洞，可是，如果可以一而再再而三的進行審判的話，恐怕又有人認為是一種資源的浪費。這世界就是這麼矛盾，不是嗎？

在打幾顆星的時候，我也經歷過強烈的思想鬥爭。5？4?甚至是3？最後我選擇了3。其實，很多時候，我打分會受別人的影響。尤其是當我的選擇與大多數人相差巨大的時候，所以我認為，團體的壓力無時無刻都是存在著的。或者我們在批判別人的時候，也應該尊重他們的選擇。畢竟，不是每一個人認為好的東西就一定是好的，這個社會存在的是主流媒體，卻不是絕對媒體。尤其是對於美這麼一個東西，是不存在標準的。我不喜歡這部片子的原因也有二，太假；沒有與我互動起來。或許唇槍舌戰真的很精彩，但是我想，如果這個勇敢人，最後是為強有力的證據所說服的。我會更加欣賞他的這種負責任的態度，畢竟生命不是兒戲，在沒有弄清楚之前不應該草率下判斷，而不是做作的劇情。也在猶豫是否要發表這篇影評。好像會有暴風雨似的的批判壓過來，只因為你們的絕對標準。