外表的華麗無法掩飾思想的蒼白

一種健壯的倫理觀宗教觀，是經得起反覆的質疑和挑戰的。
　　
　　在春中，先簡單問一下，小孩對動物捆綁時，老和尚為什麼是旁觀者？老和尚又以什麼依據，實施對小孩的捆綁？動物非草木，人何嘗不是？難道老和尚不知道，他正在重複小孩的同一行為？他這樣做，不是跟小孩一樣幼稚和殘忍？由此，我理解文革是怎麼發生的。
　　
　　到了夏更幼稚。少女是病人，不知道是什麼病，是否具有完全的民事行為能力尚不可知。她到寺廟是抱著求生的希望，僧侶是醫者。但青年和尚完全背離其職責，純粹是引誘，利用，老和尚仍然旁觀，更是背離其宗教職責。少女在劇中是沉默者，我們完全不知道她的感情和內心，她完全成了一個倫理學教育的道具，被窺視，被旁觀，如同一部AV劇的上演。少女不是活生生的人嗎？
　　
　　作者對人的複雜性的理解陳舊，簡單而幼稚。影片看不到對人的苦難的同情和關懷，反而充滿了亞洲式的專制和邪惡，令人想起了文革「狠鬥私字一閃念」。
　　
　　我忽然覺得，這非常符合東亞宗教觀，符合弗雷澤在《金枝》中對宗教的評價。也明白我們的專制史為什麼這麼漫長。
　　
　　一部失敗的電影，在傳播一種已經腐朽的宗教觀。
　　
　　再看看後面的內容。我不懂韓國的宗教，不知道電影談的是韓國佛教還是韓國禪宗，還是中國的，那麼，只能談一般性的宗教。
　　
　　宗教是有地方性的，孟德斯鳩說：
　　
　　「輪迴說是適應印度的氣候而創造出來的，那裡烈日的火焰燃燒著廣漠的田野」
　　（《論法的精神》第五卷）。
　　
　　影片展現的卻是濕熱的氣候，蛇、魚等濕滑隱喻，濕透的肉體，冰涼的溪水，都與印度旱熱氣候的宗教觀格格不入，那裡談得上是苦行的地方？導致後面所謂的修行顯得不倫不類，令人發笑。勸小孩不吃糖，警察自己參股桑拿的前提下勤快掃黃，無疑都是極其幼稚可笑的。
　　
　　我不大明白作者的輪迴觀，如果是印度宗教的輪迴觀，應該設計此岸和彼岸的概念，在天、人、阿修羅、畜生、餓鬼、地獄中輪迴，比如日本就有一部叫《輪迴》的電影，主角杉浦問：「究竟我是不是那女孩的轉世」，在現世設計一個孤島，划來划去就是此岸跟彼岸的概念？這部電影究竟是印度輪迴觀還是中國式的現世報觀？在作者眼裡，現世就是地獄嗎？作者的表達是混亂的，或者他們的宗教觀本身就是混亂的。
　　
　　孟德斯鳩又說：「….那麼一種宗教有一些特殊性的教義同時又有一個一般性的信仰，差不多總是方便的。實行這一信仰的條規不宜過於仔細，例如可以一般地勸人修苦行，但不規定修某一種苦行。」
　　
　　「對於宗教，應避免使用刑法，刑法使人畏懼…一種畏懼被另一種畏懼消滅掉了。居於這兩種不同的畏懼之間，人們的心靈就變得殘酷了。」
　　
　　孟德斯鳩舉日本的酷刑為例，或許韓國的宗教觀也與此差不多：
　　
　　「長期的刑罰給人厭倦多於恐怖；正因為它表面上易於忍受，所以反而是更難忍受的。」
　　
　　好的宗教觀不應該離棄對人類的愛和憐憫。作者的表達使人心變得冷酷，令人厭倦。
　　
　　作者講清楚了老和尚的身份嗎？他是法官嗎？誰有資格來審判小和尚？誰又有資格審判小小和尚？
　　
　　雅斯貝爾斯為此進行了創造性的定義，定義了天上的罪和人間的罪，天上的罪歸上帝審判，人間的罪歸法官審判。
　　
　　專制政體長期對此不進行區分，往往將「淫」上升為刑事罪，儒家文明法律倫理宗教不分，這就是為什麼警察會理直氣壯的上門逮捕看黃片的夫妻和硬存黃片的人。
　　
　　顯然這部電影利用電影的視覺優勢，依靠畫面的華麗進行投機。我尊敬那些真正商業片的導演，更尊敬大師，如果想知道這種類型片的榜樣，那就是有「歐洲電影良心」之稱的基耶斯洛夫斯基的《十戒》。但是，我痛恨偽大師，尤其這種有意無意支持專制文明的投機片，所以我給了最低分。