人性的戰爭和思考

人性的戰爭和思考

    很久沒有看到這種深刻的片子了。沒有火爆的場面卻更令人回味，最精彩之處是最後結局的點睛之筆，最後影片提出了個問題，「人性」到底是該時刻保持的，還是可以在特定情況下拋棄的？前邊有人評論說最後拿孩子開刀找出第四枚炸彈就是大團圓結局了，可我覺得恰恰相反，如果那樣影片就太膚淺了，那等於就回答了前邊的問題，充其量就是個憤世嫉俗的片子而已。而正因為女探員保護了兩個孩子，留守住了最後的道德和人性底線，才是影片所要傳達的美國正統思想：為了追求自由和人性的信仰，而不懼任何犧牲。這就是影片要傳達的美國價值觀。都說美國自由，可美國主流影片無一例外的無處不在的強調美國的價值觀。我們再回來探討影片中人性的問題，起初女探員堅決反對濫用酷刑，而到後來親身上陣，每次的反對-猶豫-妥協-接受-到自己上手，這每一步都是人性的鬥爭，都是原有價值觀世界觀的鬥爭。於是，很多問題自然就提出來了：是不是該犧牲少部份人的利益而成全多數人的利益？是對所有人有人性，還是對多數人有人性？人性是否可以在特定條件下放棄？人性的底線是什麼？ 這些都是兩難問題，如果說可以為了多數人利益而犧牲少部份人的利益，那就等於回答了後面的問題，就是可以對少數人沒人性，人性可以在特定條件下放棄，既然人性是有條件的，那麼人性的信仰就會轟然倒塌，整個社會的價值觀都會受到質疑，就像女探員從反對濫用酷刑到接受這是人性的妥協，底線的降低，最後雖然保護了孩子，但也只是五十步笑百步的道理。既然要為了多數人利益而犧牲少數人的利益，可以為多數人利益而對少數人沒有人性，那還談什麼「人人都是平等的」談什麼「每個人都有自己不可侵犯的權利」，那整個社會追求自由平等的信仰和價值觀就要受到質疑了。這就是影片讓人思考的地方，很難回答這個兩難問題，但影片也同時給出了美國價值觀中人性的最後底線，那就是不能傷害無辜的孩子。影片也不得不在孩子出現的時候住手，否則整個美國社會都不會同意，這就是美國的底線，當然現實中美國如果真幹了這種事也絕對會瞞著公眾，那是誰也不能逾越的雷池。所以影片讓人能思考，人性是什麼？自由是什麼？信仰是什麼？在特定情況下如何放棄和保留，這是個很難的問題。


人性的戰爭和思考二

    那天看完電影已經很晚，因為心中所想不吐不快所以有了上篇的評論，抱歉的是沒有完全表達出我的思考，所以造成了很多朋友的誤解，在此進行一些補充，希望能給大家一些多角度的視角。

    在上篇評論中我一直強調電影中表達的是「美國價值觀」，這是一個第三方的稱呼，既沒有貶也沒有褒，而是作為第三方角度客觀公正的來看待它。一直以來看美國電影，我都是以一種批判和借鑑的眼光來看，當然電影首先是用來娛樂的，但千萬不要忽視它其實也是一種政治輿論工具，如果忽視了這一點，你很容易就被它洗腦了。如果細心，你會發現所有的美國電影，無論是動作片還是喜劇片，它都在傳達美國的價值觀。如果不抱著批判的眼光來看，日久天長自然就會慢慢被美國價值觀所影響，證明這點很容易，比如看早期冷戰時期的《007》系列，你會不會覺得俄國人是冷血的古板的腐敗的沒有人情味的？看很多有關朝鮮的影片，是不是逐漸對朝鮮產生了反感？……長期看美國電影就像總在聽一面之詞，如果不學會從客觀的角度去分析，那就只能相信美國人講的「真相」；其次也要從借鑑的眼光來看，美國的喜劇片和生活片中往往會重點強調家庭觀念和對個人權利的尊重，這也是在傳遞「美國價值觀」，然而你不要忘記，其實中國人的家庭觀念遠比美國人重得多，很多美片中常常可以看到主人公多少年都沒回家看過父母而獨立生活。所以，我想說的是看美片首先應該有個正確的視角，這樣才能看的更全面更客觀，而不會被它左右自己的思想。吸收營養應該是選擇性的，取其糟粕取其精華，獨立客觀的看待，有選擇的吸收，這樣既不容易成為憤青也不會輕易變成崇洋媚外者。

    
    有了以上的前提，我們可以回歸到電影本身來談論其傳達的思想和提出的思考，這裡我儘可能的抽絲剝繭，把其內質呈現給大家，當然這只是我個人的看法，未必全面正確，歡迎指正。
    首先我們從影片中不同人物所代表的利益群體來分析：
1、FBI女探員，除了代表正義的執法者和道德的維護者之外，其實還代表著美國廣大公眾思想意識和行為的侷限性。首先影片中的女探員是一個正直廉潔的，把維護國家法律為己任的充滿理想和具有優秀專業素質的FBI執法者，這是執法者應該給予社會公眾的集體印象和理想形象。她和普通美國人一樣受的是美國輿論和道德宣傳的正統教育，是「美國價值觀」忠誠的信仰者和捍衛者，她的善良和追求正義的理想其實代表著普通美國人，然而卻也是同樣是被所謂「美國價值觀」宣傳所蒙蔽的人。一個社會的穩定和發展都需要有一種信仰，有了信仰才能團結力量激發鬥志，讓國家和民族具有強大的凝聚力和創造力。所以古往今來所有的統治者都需要給公眾一個信仰，有了信仰就會有人前撲後繼的為它犧牲，有了信仰公眾就會主動的遵循它，在特定的歷史階段相適應的信仰對社會起到穩定和促進發展的作用，當然統治者也更容易管理這個社會。比如西方古代是以基督教作為信仰，宗教勢力統治一切，而反對者就會被處以極刑，而正因為有了宗教信仰，就沒人會反對。中國古代是孔孟之道，遵循的是「忠君愛國」，而「忠」又在「孝」前邊，這樣你反對統治者就等於不忠不孝的道德敗類，人人得而株之，這樣的信仰是對誰最有利呢？所以現代的眼光來看很多曾經社會忠信不疑的「信仰」未必就真的正確。我的意思是說「信仰」這個東西，有些人是拿來利用的，有些人是被利用的。但人總歸是要有一些信仰的，無論是個人還是社會，「信仰」的缺失往往會導致其混亂和崩潰。無論是利用也好還是被利用也好，只要對個人和對社會進步有利的就去遵循，但要警惕不用被人用信仰來利用去幹壞事。之所以解釋「信仰」的意義，是用來說明女探員和普通美國公眾「信仰」的侷限性，他們也是被蒙蔽者。美國去打伊拉克，它不能說是為了石油，因為這個理由不符合道德信仰。所以它說是為了消除大規模殺傷性武器，因為這個符合了美國信仰。而這部電影作為輿論導向的工具，當然也要宣傳和捍衛美國的信仰和價值觀，所以FBI女探員就被塑造成了正義的化身和道德的維護者，她只能成為這樣，因為輿論宣傳需要她是這樣，你明白了嗎？

2、H執行者，代表了那些為了所謂「正義」而做了齷齪事的利益群體。「正義」這個詞在不同國家不同種族不同信仰的人身上的定義是不一樣的，作為為了維護美國人利益而不得不放棄自己的「人性」去做令人髮指的事，其實本質上講和作為美國人眼中「恐怖份子」的典型——楊格所做的事沒什麼區別，區別也就是「五十步」和「百步」的區別罷了。而影片中描寫H在執行過程中的掙扎和痛苦無非是美國人對自己行為的粉飾而已，告訴觀眾「我們」是迫不得已才這樣做的，讓觀看的觀眾也同樣感到無奈和理解甚至支持，從我上一篇評論的回覆中可以得到證明，很多網友的觀點支持他，為了挽救核彈所造成無辜人民的犧牲可以犧牲兩個無辜的孩子。這就是美國電影所表現的「美國價值觀」可怕的蒙蔽性，你認為犧牲少數而拯救多數是無奈而正確的選擇，如果你這麼認為，恰恰上了「美國價值觀」的圈套，如果你贊同這種觀點，那你就等於把自己和「恐怖份子」楊格劃上了等號。

3、楊格，美國人眼中典型的「恐怖份子」。他也是有信仰的，他的要求不是金錢財富，而是讓美國撤軍。他其實和H是一樣的，為了所謂的「正義」而去做齷齪的事。如果換位思考，作為穆斯林的忠實信徒，面對美國在世界上到處打壓自己同樣信仰的國家，面對美國強大的武裝力量入侵卻無法抗衡，面對億萬穆斯林的信仰者，在楊格眼中，犧牲幾十個甚至上百萬的美國人與億萬穆斯林相比，還是以犧牲少數來拯救多數的觀點，講到這裡，你明白了為什麼我說抱著這種觀點的人等於和楊格劃上了等號吧。911之後，「恐怖主義」成為美國最大的敵人，擁有世界最強大武裝力量的美軍，世界上沒有哪個國家的軍隊可以輕鬆的和其抗衡，更何況弱小的穆斯林世界，面對這樣肆無忌憚想打誰就打誰的敵人，對付美國的唯一手段恐怕只有像人體炸彈這類恐怖的暴力選擇了。然而美國卻不反思造成這種局面到底是誰的錯，有人入侵美國了嗎？有人把美國政府推翻重新建立一個新的傀儡政府了嗎？而美國卻對別的國家這麼幹了，而且還一直打算對另一些國家這麼做。歸根到底是什麼？當然是美國利益集團的經濟利益。然而美國卻把這些都粉飾成為替他國人民爭取自由民主的正義行動，這點和二戰期間日本侵略亞洲各國而冠以「大東亞共榮圈」的道理有什麼不一樣？這樣做的最後結果就是到處都是「恐怖主義」戰場，俗話說：哪裡有壓迫，哪裡就有反抗。就連有些美國人都疾呼世界上最大的恐怖主義其實就是美國。美國的政策就像一個大院裡的鄰居，你家要有好東西我想要，就說你家有槍，威脅了我的安全，所以砸開你家的門搜查，雖然沒搜到，可好東西我要順便帶走；美國「先發制人」政策就是說其它任何人家要是對我有威脅，我可以先砸爛你，你要敢耍態度我就要制裁你。其實就是強盜邏輯嘛，你說跟強盜，配講倫理道德嗎？

    最後再解釋一下女探員保護兩個孩子的意味。很多網友說為了兩個孩子而犧牲上百萬無辜群眾是「偽善」，是得不償失；還有人說保護眼前的，卻犧牲了看不見的，是承受力的區別；其實說的都有些道理，但我覺得這兩種觀點都只看到了表象。影片中的兩個孩子其實代表的並不是兩個個體，兩個孩子代表的是信仰。前邊說了，社會需要有信仰來支撐，沒有信仰無論是個人還是社會就會無所適從就會亂了套。「爭取自由，捍衛人權」這是美國建國的宗旨，是美國的信仰。在美國爭取獨立的戰爭中犧牲了多少人？在美國建國後多少次戰爭中又死了多少人？哪次戰爭且不說歸根到底為了什麼，肯定都要以「爭取自由，捍衛人權」的名頭去的。這是美國發展賴以生存的信仰準則，無論是歷史還是將來，這個信仰影響的何止是影片中核彈所能傷害無辜人的數量，看似是兩個孩子，其實代表著擁有這種信仰的整個美國的現在和未來。這樣看來，你說核彈死的人數量多還是整個美國的現在和未來的人數多呢？

    本片在講述整個事件的過程中，雖然不得不受美國輿論導向的影響，但最可貴的是提出了這樣一個複雜的關於人性的問題讓人們進行思考和反思。分析了這麼多，沒有立場就沒法評論對錯。在當今沒有大同的世界裡還是存在著國家和民族，不同國家之間就會有不同的利益和信仰，應該彼此尊重各自的信仰和利益，儘量找出共贏的方式合作，求同存異，其實這就是中華民族千百年歷史證明過的真理。