變成H還是布羅迪（女主角），要生存還是要人權

       很久沒有給電影打分了，昨天剛剛看了CSI的一集，兩部作品的思想有很大的相似。
    進入20世紀以來，人們越來越注重道德和人權的建設，但是那都是建立在自身在正常軌道的基礎上，就像房屋建設的多麼牛B都是在良好的地基上一樣，自古就有：衣食足而知榮辱 一說。當你自身的正常生存都保障不了的時候還會想那麼多嗎？古代的餓死不是嗟來之食是由於過去思想比較保守，沒有現在傳媒這麼開放，人們的教育水平的提高，也就越發的自私和現實。站在旁觀者的立場，你可能覺得我們要保證人權，要高尚一點，但是當一個人觸動了你最基本的生存權，當這個人的一個舉動就會把你努力的一切化為烏有的時候，你還會如此冷靜嗎？
    還是CSI的一集，某人由於病發而要在幾萬英尺的高空打開飛機的艙門。這裡面有高尚的醫生為了保護自己很小的女兒，有年邁的丈夫要保護自己的妻子，有件開發的白領，有各種各樣的社會名流（因為是頭等艙）。於是，這些人合力，將這個發病的人超度了，每個人都有冠冕堂皇的理由，每個人都有高尚的藉口，當然，陪審團一致裁決被告們無罪，當然，這也非常符合法律，也就是這樣，一個無辜者也就這樣被超度，僅僅是為了發病時的一些不受控制的事情。這就是所謂的 犧牲小你，完成大我。 其實少數服從多數就是要犧牲小部份人的利益來保全大部份人的利益，人是社會的動物，在社會上生存就會有對立，有衝突，小的衝突到買東西殺價（殺下來了，就是買家的勝利，沒殺下來又買了，就是賣家的勝利）。這結果往往是雙方一笑。但當衝突加劇，大如飛機上的這位仁兄，那其付出的必然是生命的代價。
    說了這麼多還得回到電影，劇中的布羅迪（那個女主角）是個美利堅合眾國的小組長，剛開始的時候，就覺得她能力不高（第六感），後來也確是證明了她是個草包（原諒我的無理），辦事死板，教條主義，本本主義嚴重，凡是引經據典。也正是她阻止了H（男主角）在最後對城市的保護。布羅迪在最後救出了那兩個罪犯的小孩，卻毀了成百上千萬的家庭，她最後應該覺得無愧於心，卻成了千古的罪人，這種沙漠鴕鳥的表現讓人無語，布羅迪保護了獨立宣言，但從另一個角度來說又毀了獨立宣言（使城市爆炸，群眾死亡，導致百年建立的城市毀於一旦）。
    其實這部片子應該是為美國進軍中東來打氣，找藉口的。
    但又從另一個方面拷問了人性的善與惡。
    H就是現代人的代表，為了生存，他可以跨越法律，任意實施私刑，他兇殘，他猙獰，但他也有另一面，他是為了保護他的家庭，他的孩子。
    偉大領袖毛主席早就說過：面對戰友，要像春天般的溫暖；面對敵人，要像秋風掃落葉般的殘酷。毛主席是偉大的馬克思主義哲學家。他充分的看到了事物的本質。當一個人為了他自己的利益或者小部份人的利益而損害社會的發展和人類的進步的時候，那這就是阻礙社會發展，阻礙歷史車輪的前進的，必將被歷史的車輪碾碎（我的這番論調只是反映了一個現象，並不是支持美國進軍中東）。
    其實吸引我的並不是劇情，而是這部片子帶來的強力思考，在人性和人權發生衝突的時候，我們是不是要扮演H，能不能扮演好H，是扮演H還是扮演布羅迪。我們都知道扮演布羅迪是非常容易的，難的是扮演H。在事情來到我們的面前時，你會是H還是布羅迪…………