對不寬容者的寬容

Unthinkable多少挖苦了think（思考），兩個孩子和幾千萬人，你選擇誰的滅亡？西方世界廣為人知的常識迷茫了，比如不能為了多數犧牲少數，人的生命高於一切等等。如果堅持人性，結果是B本有辦法阻止恐怖份子，但為了她的人性幾千萬人死了，人性、正義似乎成了大屠殺的幫兇。另外你有時間思考嗎？還有幾十分鐘彈就要炸了，能給你幾分鐘考量？。人呢，是思考的人嗎？特勤組裡這些人，讀過多少書敢說自己學識俱佳？而每個人都有自己個人化的人性、正義模式。還有感情因素，B沒孩子，也許想要個孩子不是一天兩天了，感情壓倒思考。

所以這是個很困難的事實，但別說沒人深思熟慮過。回到第一個問題，恰好翻看過幾頁羅爾斯的《正義論》，第35節「對不寬容者的寬容」。高等級的思考對題性摘錄（引號內）如下，全文請參看原著。

   「不寬容的派別在被拒絕給予平等自由權時，似乎無權表不滿。至少可以假定情況應該是這樣的：一個人無權反對別人的符合某些原則的行為。因為，在類似情況下，他也可能用這些原則來證明他對他們的行動是正確的。」

如果Y所在的教派的教義中寫明要用戰爭來征服其他人，或者該派別已經發動了襲擊行為，那麼其他國家對Y所在的教派掌權的國家採取敵視，甚至戰爭行為應算做正義吧。

  「對另一個人不寬容是否就是限制某個人的自由權的充分理由。為了使問題簡化，可以假定寬容的派別至少在一種情況下，即在他們真正有道理認為不寬容對他們自身安全是必要的情況下，才有權不寬容不寬容的人。其結果勢必產生了這種權利，...這裡需要一個更嚴格的條件，那就是我們自己的合法利益必定受到了相當嚴重的威脅。」

Y製造了核彈將殺死幾千萬人，沒有比這更大的威脅了，那麼對他的拷問難道不正義？甚至可以進一步限制Y所在的教派成員的自由權。

「寬容不寬容者這個問題，直接關係到在正義的兩個原則支配下的一個井然有序的社會的穩定性問題。…不寬容的派別也可能一開始就很強大，或者發展很快，以致有利於穩定的力量無法使不寬容的派別轉而承認自由權。這種情況顯示了一種光靠哲學不能解決的實際困境。是否應限制不寬容者的自由權以維護正義憲法所規定的自由，這要視情況而定。」

按台詞「如果核彈爆炸，那就沒有憲法了」，規則的目的是為了什麼？難道我們的道德是為了眼睜睜看著幾千萬人被謀殺？羅爾斯不同意目的論，其結果是他用了」實際困境「和「視情況而定」，並承認哲學或者說他的規則不能解決一些問題，也許他暗示在這樣一種特殊重大的狀況下可以採取目的論或者功利主義的原則。嚴格說孩子不能算不寬容者，但他們畢竟是Y的基因攜帶者，和他同樣屬於不寬容的教派，並受到他的言傳身教。所以，拷問他們吧。