藝術、藝術品、藝術家；愛、還是愛、其他

1、藝術和藝術品

「藝術源於生活，高於生活。」
文藝理論家的共論如此。

有人以為黃鶯啼鳴簡直是自然藝術，但也許只不過因為鳥兒發聲最愉悅人耳。
有人以為閹人歌伶是奇巧天籟，但那其實可笑又悲切，好比哭泣小丑。
有人以為人聲歌喉才詮釋藝術，有人以為樂器演奏才是智慧的至美髮聲，才是藝術。

藝術形式和藝術品未必是全人類和全時段的。影片起始的音樂劇招來全場噓聲，也不乏一二三人讚嘆。二十年代巴黎劇場內的大眾品味未必就是平庸，他們也有鑒賞力。但這一時間，偏偏無法解讀伊戈爾的前衛。

實在很難說對錯與高下。

「難以解讀」和「無法感知」，是對藝術形式或者藝術品的否定麼？還是說，大眾即意味平庸和尋常，有悖藝術的異洵之美？

如果自己的作品，人人無感，卻偏偏有一人全然懂得，這種喜悅和得到千萬人稱好帶來的快感，哪一種更加使藝術家激動？

藝術品無價或者有價。

商品有價。藝術品，很多時候被視作有別於商品的用詞是「無價之寶」。然而「無價之寶」說到底，只是難攀的高價之代言。

每一朵香花都散發一種氣息，獨有，難存；但不是藝術品，也不是商品。
每一瓶香奈兒五號都產自一個配方，一式流水線；是藝術品，也是商品。

同上，蝴蝶翅膀上的花色紋路與時尚大師設計剪裁的衣裝。

香水最初目的，是為掩飾體味（還不如一塊肥皂積極）。體味蓋過之後，才發揮誘人之功效。
衣裳最初發明，是為保暖護體（還不如一塊肥肉直接）。取得安全感之後，才用以修飾儀容。

再後來，香水和時裝，各自領域裡的佼佼者，成為藝術品。製造它們的手藝，成為藝術。

我們要如何對待藝術品？

金錢作為媒介與衡准改變了物物交換的交換形式之後，「廉價化」的可能性產生。

藝術品和商品被金錢等價起來。

一千萬元以其所代表的「巨額」，在某種意義上代表了並非大眾化的「肯定」： 大多數人不具有消費一千萬元去肯定一幅藝術品的能力。退而言之，大多數人即使持有一千萬元，也不會消費在藝術品鑒賞上。

還想到了一個問題：藝術品需要被競爭嗎？

藝術品有高下之分嗎？每一件藝術品作為藝術品成立，是否就代表了它在某一領域（無論細化到任何程度）的最高成就？如果是同一位藝術家對同一題材用同一體裁創作出了兩件藝術品，它們彼此之間有沒有優秀與更優秀？

（回答不上來。想不出來。作者是個時常愚笨，偶爾刁鑽的大腦擁有人。）

社會在進步也在變得殘酷。也許，對藝術品來說，最好的表示就是，它們既出現在免費對公眾開放的博物館裡，又出現在大眾不常參與的拍賣會、私人畫展中。這大概是作為藝術品，能夠最大程度為人所認知的方式了。


2、天才和才華，和藝術家

伊戈爾是才華，香奈兒是才華。

才華是藉由悲傷，喜悅，昇華自我情緒和積澱創造出藝術品。如伊戈爾的音樂劇，香奈兒的小黑裙。不經閱歷，不嘗悲辛，就沒有那樣的成就。

天才是無須刺激和靈感，直接「無端」地創作出了作品。不用著力，就像薩列埃理感歎莫扎特是「上帝選中的人來傳播他的聲音」；如西語裡的「gift」，與生俱來的一種能力。這更類似一種生理上的超前進化，來拓展人類有限的視聽程度。

有才華的人，因其創作凝聚了心血，煞費了精力，不能說不在乎自己的成績。創作出來的作品，無論是多麼極端化私人化前衛先鋒，總是要「要求取得肯定」的。不論是大眾的共鳴，還是僅只一人唱和。不然，就等於創作失敗。

有天才的人，也許不糾結於自己的創作是否得到藝術層面上的肯定。這創作本身被創作出來，就是一種「肯定的表示」。關鍵是「被創作出來了」。一個傳聲筒的功效只在於傳達到位，至於有沒有被收聽，反饋如何，傳聲筒不會介意。


另外，假冒偽劣藝術家言行舉止參照這樣的聲論：「我是個藝術家。所以我更需藐視道德人倫家常，凸顯我與眾不同的藝術家氣質舉止，不然看不懂我作品的普羅大眾，要如何將我辨識？」

藝術家本來就是常人。真正不是常人的，是天才。


3、愛

伊戈爾和香奈兒都沒有愛上對方的藝術。

伊戈爾和香奈兒之間的愛幾乎是性吸引力。

飽暖思淫，是最自然不過的常理。音樂家和一群孩子，一位病妻，一起蝸居在小小逼仄旅店。事業拓展試水失敗，自信心不是沒有受到動搖的。這樣的尷尬情形下性趣全無，非常好理解。

然後，遇到了氣場特殊的仕女香奈兒：她可以被欣賞又好交談，看起來又是賞識自己的，又獨立，又慷慨。

想想看，如果是吸引你的人也同時被你吸引，你關注的對象也在關注你 － 那麼簡直沒有理由不開始一場天雷勾動地火的戀愛。

我有理由懷疑猜測香奈兒手贈郊外公館的初衷，以及伊戈爾的應允。大概，都是為了靠近對方吧。而伊戈爾家人口再多，也不會有香奈兒公館的房間那麼多。

「我挺喜歡你的音樂。」「我也滿喜歡你的打扮。」兩人都有這樣的意思，但這幾乎是客套了。片子裡，兩人對彼此的藝術造詣沒有什麼深入解讀，更談不上惺惺惜惺惺，相互驚歎和瘋狂，互相感慨藝術之美被落實成了那樣的音樂和那樣的設計里。

香奈兒沒有被音樂驚艷，只是淡定了，慷慨了，隨之起舞了。伊戈爾沒有被時裝本身驚艷，而是愛上了可可的氣場，他與其他大多數男性一樣，不能解讀香奈兒的一種破壞，一種革新的時裝。妙的是，他不懂時裝，但是他依然能感受時裝為可可帶來的氣場，以及，和妻子以及其他女人不一樣的扮相。

（作者猥瑣地設計內心獨白：「嗯，新式輕便女服。更容易開脫。」）


「我們都那樣成功。我甚至比你更成功。」
「你不是藝術家，可可，你只是個店老闆。」

藝術被成就界定，靠交易判斷。

各自引以為傲的東西，在對方眼裡，根本不是藝術之美的落實，無非是自己審美原則下的不衝突而已。


神愛是無私，因為神沒有自私。人類或者能夠做到愛至忘我，卻逃離不了自私。（作者無信仰，這裡寫到的神，並不特指任何宗教內的某一位神祇）

人類為何不能不自私？因為沒有人能得到一切。而人類的愛本身就是訴求。

新近大婚的歐洲某王室女性王位繼承人，大約總算是什麼都有了，加上開明的現代王室已不再要求必須貴族聯姻保持血統，便也能接受健身教練成為國王的丈夫。（而這並不算是出格的一對。想想查爾斯和卡米拉，以及其他具有彪悍婚前史的平民王室成員）

於是，對公主本人來說，只需要是「愛對方」就可以了。因為可能會影響他們愛情的世俗事務，已經被最小化。只要是愛，就可以了。

一般人擇偶，哪裡會這樣心平氣和，單單只計較愛與不愛呢？


4、還是愛

伊戈爾的妻子卡蒂亜 － 解人！愛人！女人！

她懂得他的作品，並且愛他的作品，甚至愛他本人！

人都謂小三壞歸壞，一定還是有長處的，雖然這長處也是壞。不然原配再好，為什麼還是不能被完整愛？一定一定，原配還是有不足的短處。

比如，電影里，面對時尚大牌香奈兒，大家或許都以為卡蒂亜再盡善盡美，也要在時尚這一面輸了。

只是作者自己一點也不覺得她品味有失水準。

誰說她取出一方彩色披肩覆蓋黑色的舉動是不解風情破壞藝術？黑與白，冷調間的一抹豔色，豈非最奪目？誰說那又不是一種藝術呢。

香奈兒衣飾非黑即白，折衷一下也是冷冷的灰。整個人稜角分明，像硬紙剪出的人形。甚至與愛人交歡時分袒露的肉體，都像個木偶，柔美不足。這或許是stylist追求style，是說明和展示「型」，是個性流露加態度強調的綜合。

而卡蒂亜的豔色晚裝（暗紅偏梅色裙子，晚宴），暖色時裝（起士黃套裙，開場），都是柔和的女性化路線。她能隨常，也能驚艷。和可可香奈兒這樣的先鋒、才華、名氣、成就、烈愛相比，卡蒂亜絕不守舊，絕不平凡，絕不無知、絕不膽怯 － 尤其是，在愛情這件事上。


5、其他

我一直在想一個問題，導演手法上，如何比較不落俗套地表現香奈兒的「革新」呢？

對比，自然是一條常用手法，但是會不會有更加新穎的方式？

影片的節奏很好，聲光影都做的不錯。


一個小小疑問：

香奈兒工作時也煙不離手，這似乎有點過頭。作者自己也是菸民，深知易燃物的煩處。香水氣味會不會受影響？布料會不會輕易沾染菸灰？貼身裁剪比劃時候會不會不慎傷人？但願是作者多慮，香奈兒根本吸菸手法純熟高明，控制菸灰本事了得，之前所述全無憂慮之虞。
  舉報