2010-08-14 10:14:48
************這篇影評可能有雷************
閒來無聊。看了遍《喜劇之王》。
忘了這是第幾遍看,但還是哭了。
抹唇膏...穿著他的襯衣吹海風...手提包上面他放下了所有積蓄...她的眼看到了,心也就被掏空了......
走了?
是啊。
去哪裡啊?
回家。
然後呢?
上班嘍。
不上班行不行?
不上班你養我?
.......我養你啊。
不管你是主角也好,跑龍套的也好,你都要養我一輩子的。
不在乎你一無所有,不在乎一本書,是你最後的積蓄;
不在乎你衣衫襤褸,不在乎一句話,是你能給的所有。
喜劇之王。讓人落淚的喜劇。
而最可笑的喜劇反而是--我們面前的現實。
已經不再是討論,是否擁有愛情,忠於愛情,而是:是否相信還有愛情。
當初的信誓旦旦,如漆似膠,互為血肉......
現在的冷言冰語,分分合合,互為陌路......
從始至終,這兩個角色都是小人物,他們言語裡沒有涉及 幸福 好日子.....只是幾句脫離了物質之外的 我愛你 我養你......
只是愛情。
建立在愛情基礎上的愛情。
只是在一起。沒有什麼大別野,沒有什麼小鮮花,沒有什麼燭光,沒有什麼戒指......
只是天黑下來了,他回家了,她守在一盞路燈下,織一件粗糙,卻溫暖的圍巾,等著繞過他的脖子,然後等他說 我愛你。
感動過後,還是得回來。
一些這樣的電影為什麼能讓人感動,為什麼能讓人落淚--因為,那是游離出了現實生活的,對於美好的,很遙遠的很遙遠的YY。
一些人眼裡的追逐,被冠上了「有情調」「浪漫」種種云云...在我眼裡全是扯淡。貓咧個咪的扯淡--
有感覺,喜歡,就去在一起。追個個把月上年的姑娘終於從了--那是對你有感覺和你一起了還是感動了和你在一起了?
又有人冒出來說:擦啊不了解就去在一起啊?
其實,在一起才是真正了解的過程(起點當然要建立在互有感覺上)。有的人同床共枕幾十載,不見得互相了解;有的人只是一個眼神的交匯,幾句話語的來往,卻似相識了千年。
還有的,是在一起了--然後不在一起了。
只說原因讓我撓破頭皮的:
發現買房困難或者男方有能力還不想換新房發現別家都開寶馬自己家卻還是電動自行或者QQ......(都物質例子)
還挺有理,房子能給安全感。
現在人都給不了你安全感了你搞個什麼水泥製品說它能給...安全套嗎你以為?安全套還不100%安全呢......
讓我更糾結的是--我從始至終沒搞明白安全感是個什麼感......類似的還有方向感什麼的......一些文章里時不時冒出我是個沒有安全感的小孩我是個沒有方向感的小孩......你們真是幫讓我沒有感的小孩......
Google了下,人家說:有安全的感覺,感覺很安全,就是安全感......
更不明白了......這事兒,我覺得吧,住房子還不如住坦克車裡安全。
說到底,錢啊房啊什麼讓對方相信自己啊,都是扯淡--關鍵還是你自己的心。
心裡亮著,外面再黑,也不怕--昨天跟F討論了周雲蓬,一個歌者,一個詩人,一個春冬在南方,夏秋在北方的,流浪著的,盲人。(他一民謠歌手---我卻覺得很搖滾)
我要是個姑娘。我就會跟他走。
他沒房,沒幾個錢,也不像那些輪椅裡的叔叔大伯整天歌頌陽光歌頌社會歌頌自己堅挺不倒去賺眼淚錢......
相反,他經常在唱歌時,被人舉報,被局子抓走。就因為他寫的歌,裡面太多的真話。
我覺得,跟著他,是安全。他進去,我出去拾荒湊保釋金;他出來,我上去給他擁抱繼續向著下一個地方。
在一起---最浪漫。
樂觀--是個好東西。比愛情值錢。
你看,我也惡俗了---用金錢來衡量一種不實體化的東西(愛情或是樂觀)--現實中這樣的比喻太多了,可見,我們對於金錢這種用於交換的東西,太過投入。
可,但是,大多人就是這樣的。
PS: 前段時間A很糾結,覺得自己要傾盡所有的付出了,並不能收穫愛情。
但為什麼一定要收穫呢?
愛情是一個人的事。你愛她,付出,就是了。至於最終,她是否走到你的身邊,把手交給你,那是她的事了--至少,你忠於了自己的愛情。
雨又開始落下來了。我也該洗個澡,開瓶啤酒,聽歌,等明天。
洗澡歸來,看了下剛寫的這一坨--完全沒有中心觀點,論證起來也沒什麼強有力的論據支撐,都是危房。估計石老師看到了,會麻利滴給我個零分。
額......想您了,石老師。
舉報