子非精神病，安知精神病之樂乎？

前面有700多條評論了，該透的都透了，該露的也都露了，大家爭來爭去的是電影到底是1、迪卡普里奧是精神病，2、迪卡普里奧不是瘋子，是被陷害了，3、倆都對，開放式結局。
還好，斯科塞斯不是昆丁，他還是有邏輯可循的，他還是主題明確的，所以，我們還是可以根據劇情裡的一些細節安排去把握導演的思路的。
說實話，在電影最後5分鐘之前，我也糾結於上述爭論，很多元素讓人判斷不清，兩面都解釋的通。
1、迪卡普里奧在船上的時候確實是偏頭痛，而非暈船的純生理反應，暈船的時候沒那麼多思想活動；
2、迪卡普里奧在問第一個斧劈親友的病人的時候，明顯有強迫症反應——在紙上使勁劃道道；
3、燈塔——秘密手術地點妄想：沒必要到一個狹窄的燈塔上做手術吧；
4、搭檔（醫生）掉下懸崖，但實際上沒有，他下了懸崖然後找到了那個醫生揭露真相，這也是妄想邏輯；
等等吧，總之讓我在燈塔對話前，已經開始懷疑電影是在用精神病患者的視覺敘事，不過，對話前後仍不能十分肯定，因為理由並不充分。比如說：
1、所謂名字字母個數相同的證據，中國人不玩拼字遊戲，所以基本不明白這怎麼能成證據；
2、夢見女兒和殺妻場面的證據，這並非不可能做出來，在催眠等狀態下，人是可能被誤導的；比如說催眠師向病人出示照片並引導；
3、所謂實驗的不可能性，風險太大。
所以，這些似是而非的證據又不能說服我堅信自己的判斷，直到最後5分鐘。
我們不知道精神病有沒有邏輯思維，但一個正常人肯定大多數時候是有的，尤其是在想要表達什麼的時候。斯科塞斯最終還是在最後5分鐘把話說圓了：迪卡普里奧說自己是被陷害的，然後慨然去接受手術。這個情節大家都注意到了，並且都引為證明白己觀點的證據，它是有多重解釋的嗎？no，這前面有一個細節，決定了它只有一種解釋：迪卡普里奧之前確實瘋了，現在清醒了，為了避免繼續陷入痛苦（或者怕自己再復發）而主動的去接受了摘除回憶的手術。這個細節就是他接過了搭檔的煙。
為什麼這個細節可以說明？我們來分成四種情況用排除法判斷：
1、迪卡之前是沒瘋，現在也沒瘋——陷害論，陰謀論，即他發現了事情的黑幕，這樣他不可能向搭檔說真話，沒有任何意義，他又不是瘋子；而且我們知道迪卡普里奧在之前已經認為搭檔給他的煙會致幻，那麼他除非真瘋了才會去接煙，所以接煙的細節把陰謀論徹底排除了；
2：迪卡之前沒瘋，現在瘋了——也是陰謀論，迪卡被搞瘋了；那他主動被做手術就是沒有意義的；
3、迪卡之前是瘋的，現在也是瘋的，片子這樣就真沒意義了；
4、所以只剩一種情況：迪卡之前是瘋的，現在不瘋了。
根據這個邏輯，我們終於可以判斷斯科塞斯導演的真實思路了，因為他畢竟不是精神病，讓我們不知其樂與不樂。而且，甚至我們可以揣測，導演不僅只是講了一個懸疑的故事，他影射了殺戮給美國社會帶來了罪惡感，而這種罪惡感最終帶來了「陰謀論」的集體妄想，這在當下伊拉克、南聯盟、阿富汗的血雨腥風中滋生的恐怖主義陰謀論籠罩中，還是有點警鍾意義的吧。