最後十分鐘毀了一部好片

最後十分鐘毀了一部好片子。影片前2/3部份情節環環相扣，節奏很快，氛圍緊張，是相當好的犯罪電影。高智商的謀殺，冷酷的復仇和向制度挑戰的勇氣，無不讓觀眾看得大呼過癮。當然，看到主角最後選擇的犯罪對象，我就知道他的死亡是不可避免的。儘管美國對電影的尺度相當開放，儘管正義和邪惡的標準在影片中見仁見智，也不能讓一個行為絕對夠得上恐怖份子標準的罪犯炸了無辜的市政大樓吧。雖說，死亡對於妻女慘死的男主角來說是一種解脫，但導演應該能安排出更好的死法吧。

該片引發的討論估計主要集中在司法制度的缺陷吧？部份正義得到伸張總比沒有正義來得強。體制雖然是不完美的，但螻蟻又怎能憾大大樹呢？體制下的人能做的不過是妥協於體制生存、利用體制謀求利益的最大化。男主人公的做法，不知道為什麼總讓我想到譚嗣同那句「各國變法，無不從流血而成」。

我所糾結的也是個老問題了。人命是不能放在天平上稱量的，那麼正義呢？「疑罪從無」和「坦白從寬、抗拒從嚴」究竟孰優孰劣？如果在前者的司法體制下，會有40%的嫌疑犯無罪釋放繼續危害社會；而後者會有20%的無辜者獲罪入獄，是不是僅憑統計學的數字就能判定哪個制度更有效率呢？而事實上，人命又何嘗不曾上過天平。如若「殺一可以救百」，「救千」，甚至「救萬」，恐怕阻止殺一的人都會被說成婦人之仁，而能痛下殺手的才是有治國之才之人吧。