豺狼計劃

      借用magasa的概念，近十年來，「高智商」類型的電影悄然興起。在豆瓣這樣的網站，每一部「高智商」電影的頁面上，是成千上萬條熱情影迷關於電影劇情的分析與詮釋。這其中的很多討論，儘管都將劇情作為推論的基礎，卻遠遠談不上忠實於原著。一種屢見不鮮的情況是，由於缺乏統一的邏輯前提，一個推論常常由電影中某個鏡頭的某個微小物件始，卻以弗洛伊德的精神分析理論終，其結果是為電影本身幪上了更大的迷霧。我認為，這樣的詮釋，作為一種智力遊戲，自有其存在價值；然而若想避免誤讀和過渡詮釋對電影本身含義的消解，這樣的智力體操還是該放到理解電影本身之後為宜。因為，一部「高智商」電影所提供的資訊始終是有限的，如果我們無視電影本身的劇情規則，同時也無視奧卡姆剃刀準則，任意構築水平面之下的冰山，則從理論上講可以對一部「高智商」電影提出無限種自洽（僅僅是沒有邏輯矛盾而已）的詮釋體系。
    而其實，著重劇情的電影是有遊戲規則可循的。這種規則，表面上看是類型片的劇情俗套，實則具有某種必然性。因為為觀眾所熟知、接受且可以從中獲得觀影愉悅的，是經長期積累而來，從角色性格、言談、行為到劇情走向的一整套邏輯前提。比如我們很難想像，《黃金三鏢客》中沉默冷酷卻身手非凡的伊斯特伍德，會在整部電影的鋪墊和烘托之後，卻在最後決戰時因槍法拙劣而命喪黃泉——破壞了規則，也就破壞了觀影樂趣。然而，這種邏輯並不是一種僵化的教條。一個缺乏才華的導演，並非簡單的躺在劇情邏輯中不思進取，他更多地是無法掙脫而動彈不得；而一個有才華的導演，他可以選擇遵守規則，在觀眾感知到情節走向的前提下仍然拍得扣人心弦：他也可以破壞規則，令觀眾意外卻信服。無論哪種選擇，電影本身都是完整的，觀影樂趣得到保留甚至提升。
    《豺狼計劃》並不是一部非常複雜的電影，相信大多數觀眾在看完電影之後，都會對劇情主體有一個正確的認識。儘管如此，關於電影的反轉結局，我們仍然可以找到完全不同的詮釋思路。本片的精彩之處，在於欣賞導演如何在破壞規則與遵守規則之間遊刃有餘，而我認為，我們完全可以以導演遊走於其間的規則為依據，進而得到忠於電影本體的，唯一的劇情路線圖。
    電影的第一個橋段，是一樁陰森的兇殺現場，那麼解釋這樁兇殺案的前因後果，就成了電影必須完成的任務。因為如果這樁兇殺真的只是誘發學生們殺人遊戲的一個話頭，則導演大可不必展現現場實錄，僅僅借用學生或者新聞媒體的轉述即可達到目的。可導演沒有這麼做，他甚至還「慷慨」地主動跳出來，在前半個小時就孤伶伶地給出一組罪犯看完郵件備槍的鏡頭——這簡直就是直接在說：殺人遊戲是真會出人命的哦！緊接著的第二個橋段，是男主角經由美麗卻空曠無人的公路，來到一座莊園般的學校。這座學校似乎是與世隔絕的，因此就像偵探小說無數次告訴過我們的那樣，兇手必定藏匿其中。在禮堂前，男女主角相遇了，機智的對白，預示著情愫的暗生。至此，導演已經乾淨俐落地搭建起了劇情框架：一場隨時有可能弄假成真的遊戲，封閉的環境讓危險氣氛無法消弭。導演為觀眾建立了兩個期待：一，兇手是存在的，所以學生們的幻想會一點點落到實處，而殺人者一定要受到懲罰；二，鑒於本片並不走青春傷感路線，我們還可以大膽推斷，這對帥哥美女是一定會走到一起的。導演會如何滿足觀眾的期許呢？
    這個狡猾的傢伙為自己留了後路，他通過男主角質問我們：在一所高中里，有什麼是真的呢？於是，他將這部電影變成了導演與觀眾的角力，他不斷地製造殺機，要求觀眾時刻不能懈怠，在每一次情節轉折時作出判斷：這究竟是兇殺還是遊戲？男主角剛代表觀眾懷疑IM資訊是室友的惡作劇，室友就立刻出現在他面前，這樣完美的不在場證據，若不是導演暗中相助，女主角再怎麼機關算盡，也不能有十足把握啊！可是觀眾仍然樂於受騙。在這場資訊不對等的智力較量里，導演執黑先行，只要他足夠聰明，觀眾就是永遠的輸家。
    有了這條後路，導演進可攻退可守。我想他一定是得意滿滿的，在學生們虛構死法時，他竟然直接剪輯了幾個學生的受害鏡頭！很快，第一樁「兇案」出現了，花心男失蹤了。True or faulse？導演在一旁很熱心地聒噪著：如果為假，他可是放棄了泡上超級正妹的機會哦！可倔強如我的觀眾仍然認定，這是真的，因為一定會發生什麼（那當然，只是不如你想像的那樣罷了）——周圍所有人那種充滿表演性質的「如果認真，你就輸了」的派頭，豈非和《羅斯瑪麗的嬰兒》、《熱血警探》以及所有類似的電影一樣嗎？好吧，我們姑且看下去。導演卻話鋒一轉，開始八卦女主角和老師的姦情。老師的嫌疑指數上升（因為他變壞了），男主角卻被徹底孤立，「眾人皆醉我獨醒」的孤獨感出現了。這種被孤立的結果，必然是將被孤立的人推向更壞的境地。幾場假戲真做的追殺，明面上消除了所有的危機，卻在暗地裡加重了男主角的疑慮——男主角就是杯具的觀眾啊！這種疑慮，很快就被書包裡的匕首點燃了。男主角試圖化解退學危機，更為了化解暗藏的焦慮，所有人被再次召集起來，可在劇情被推向最後高潮時，遊戲這個干擾項卻依然如影隨形。真假莫辨。
    學生們按預定死法一個個死去，男主角發現了關鍵道具——手槍，而就在此時，手槍的主人出現了，儘管他聲稱他只是來打醬油的。他來幹什麼？！不得不開的一槍，可這一槍開下去，電影就平庸了，觀眾可不想這樣，導演更不願意這樣。因此死人們又一個個站了起來，喊道：Surprise！的確夠驚奇，比《魔術師》強多了，有多少觀眾在這個時候投降了呢？可是仍然不對，因為「壞人」是被誤殺的，這不算是懲罰，難道這部電影想討論校園槍枝問題，或是資產階級自由化嗎？導演已經將這道是非判斷題玩得很炫了，他可不介意，也有能力再玩一次。於是，女主角一句簡單的懺悔，就再次逆轉了結局——這樣老師總算是死得其所了。
    在最後的最後，導演似乎違反了他建立的所有規則，卻滿足了觀眾的所有期許。他為什麼敢這麼做，而且做的如此成功呢？因為隨著劇情發展，他已經悄然改變了觀眾的期許——在足夠聰明這一點上，還有多少觀眾不滿足呢？如果我們認為，男女主角已經分別成為觀眾和導演的化身，那麼在此時，觀眾不是正愛著導演，並願意原諒他的一切嗎？