文藝青年對票子和美金錶示毫無壓力

首先要原諒我是一個商科白痴，而且先天地對關於商貿、金融、財經方面的知識有排斥感（可見有時我的思想是異常傳統的），但衝著奧利弗斯通的名字，還是義無反顧地鑽進電影院去看那部風評不高的《華爾街2：金錢永不眠》。看完之後，我和那些經管專業的同學有著不同的感受但卻有著一致的反應：丫的我一無比純潔的文藝小憤青又被美國左派耍了。

我已完全不記得二十多年前那部《華爾街1》的故事梗概，只是知道那部片子讓好萊塢演藝世家中的佼佼者道格拉斯拿到了奧斯卡小金人，也讓拍了《野戰排》的奧利弗斯通以一部商戰題材電影再度獲得注目，這說明從小生活在資本主義大本營的美利堅導演不是不食人間煙火的伯格曼和塔可夫斯基，不談文化本位，不談宗教救贖，鋼筋混凝土叢林中的生存法則他們照樣精通。同時，這也為抒發他們的左翼激情提供了充足的火力和動力。所以，從一個非專業人士眼中看到的華爾街，不過是爾虞我詐，買空賣空的角鬥場。

所以，要冷酷那就冷酷到底，刨去時不時冒出的那些金融學投資學專業名詞，我倒想看看斯通能把華爾街這池水探得多深。無奈，片子中時常出現的陰謀論讓我也覺得有時人會變得那麼愚蠢，而始終念叨著綠色能源改變地球的小年輕，說三句立馬內牛滿面的小花瓶又讓我對其中的人物徹底喪失信心。大亨們叼著雪茄的樣子難道都是準備著背誦《哈姆雷特》嗎？最最搞不通的是結局，小年輕的媽媽懂得了勤勞致富的真諦，老老實實回去做她的護士，雖然要小雞肚腸地嘀咕幾句；老資本家也在親情的感召下良心發現，把一億刀的投資款以匿名方式投資給了「人類未來發展方向」，末了，兩個單親家庭融融恰恰地給第三代民族資本家辦生日禮，前面斯通才提出「誰能拯救美國資本主義」這個宏大命題，到頭來就成環保投資有著落，夫妻雙雙把家還了，這貨還不political correct嗎？無處不在的政治正確就像片子裡小屁孩吹出來的彩色泡沫，一個個飄向空中，異常堅挺從來不破。我納悶斯通是跟麥可·摩爾串通好的嗎，一個拍紀錄片版的《資本主義：一個愛情故事》，先反動一下，然後一個接手拍劇情片版的《錢不是萬能的，但沒有愛是萬萬不能的》，重新施以教化。一個死胖子，一個偏執狂，兩個湊在一起雖然沒什麼激情，但著實可以攪一番淚眼婆娑的基。我只好無奈且無力地哀嘆美國憤青們的老去，搞不清他們是想以金融業的糜爛齷齪來隱射什麼，還是覺得大家就往錢眼裡頭翻觔斗反而顯得更加simple，and sometimes naive一些。

不過話說回來，管你是idealist、是realist還是capitalist，玩遊戲就得遵守遊戲規則，斯通自然不會去揭一套運行了數百年而不衰的制度及價值體系的老底，因為他也是在這個遊戲規則底下生存的。也許是受夠了這個社會的世態炎涼與數不清的刀光劍影，最後庸俗文藝的大團圓也算是另一種意義上的超現實主義，而不會是山寨團體操2.0版的朝鮮式主義。

噴完之後，再講一下裡頭的中國老闆，就一個字：慫。哥你還能在小清新一點嗎？您的出現是拯救不了美國次貸危機和投行倒閉的。中國在米國讀商科學投機倒把的多了去了，咋就沒見幾個裝裝逼賣賣小清新呢？不啻為斯通同學的一大失誤啊，看來，文藝青年群體對票子和美金錶示毫無壓力。