挺好的

************這篇影評可能有雷************

讓我來寫第一篇豆瓣影評吧。
課上拿它做了case study講Gag order，指肯塔基法院對Jeffrey出台的暫時禁令，倘若他出庭作證便是犯法入獄。最後Jeffrey在密西西比的法庭上提供了關鍵證詞，菸草公司使用尼古丁讓人上癮獲取金錢利益，同時宣稱並且在國會發誓菸草和尼古丁是兩回事。
菸草公司有辦法做一切事，請最好的律師為自己辯護，通過威脅封堵知情人嘴巴，讓聯邦調查局人員為我所用，以商業利益影響州立法律判決。然後是起訴收購CBS。經濟綁架政治綁架法律，然後是影響新聞自由。換一下在中國，政治綁架經濟綁架法律，同樣影響新聞自由。但是因為新聞永遠都和基本權利聯繫在一起，所以當公眾意識到並且開始要求知情權的時候，不論是政治還是經濟都不再有足夠效力。
Amy Goodman一個公共電台的主持人某天來講發生在她自己身上的各種故事。立場異常清楚，主要觀點是當媒體被綁架的時候，當公眾的知情權被綁架的時候，無知的公眾無法建立起正義的社會。她講述了她遇到的各種新聞不自由。這部片子提供了背景，要怎麼理解美國的媒體環境必須身處那個環境之中。
等到Jeffrey, an ordinary man under extraordinary pressure並選擇tell the truth的小高潮過去之後，真正的高潮才剛剛開始。
Lowell，簡直是新聞教學的經典案例。他告訴你你應該怎麼和你的信源打交道，怎麼樣讓他和盤托出，什麼時候應該堅持，什麼時候應該適可而止，重要的是要怎麼去理解，而最後要怎麼去守護自己的職業倫理。當信源冒著生命危險開口之後，媒體卻因為害怕公司被拖入法律糾紛選擇緘口，這種背叛不能夠被Lowell接受，Are you a businessman or a newsman?他的準則是他個人的新聞倫理，不受媒體環境的脅迫，不為自己的前途留後路，堅持新聞倫理是他對個人職業生涯的最大負責。於是他把新聞轉給了NY times。
另一個事實是，Lowell做的一切都被接受了，公司只是放他長假而不是開除他，麥克說一切都過去了你沒有事，環境原諒了他，不論他最後選擇去還是留。在對比下，這個事實才真正讓人絕望，那邊至少newsroom和sales的關係很明確地不在一邊，這邊newsroom的獨立性在哪裡呢？
音樂很好眼神很好雨下的很好，那段被Lowell剪好的60min特別特別好。