「趙氏」重要，還是「孤兒」重要？

趙氏孤兒的故事有無數個版本。而最早的版本又是根據真實事件記述的（司馬遷《史記·趙世家》）；然後有了元代紀君祥的雜劇《冤報冤趙氏孤兒》（又名《趙氏孤兒大報仇》）；法國啟蒙運動的大師伏爾泰把這故事改編成《中國孤兒》；現代戲劇導演林兆華導過《趙氏孤兒》；台灣有一電視劇版《趙氏孤兒》是何家勁主演的；小說家金海曙也寫過這個《趙氏孤兒》；昨天在電影院，看完了陳凱歌導演的最新的《趙氏孤兒》。

我並沒有把這些都看一遍，只是讀了讀司馬遷《史記》裡的部份。我不太喜歡這個「趙氏孤兒」的故事，大概我的文學修為還看不了這麼深刻雋永的故事。《史記》里程嬰與公孫杵臼都是趙朔的門客。眼看趙氏將遭滅門，公孫杵臼問程嬰，立孤和死哪個難？程嬰說，死容易，立孤難。公孫杵臼說，趙朔對你不薄，你來難的，我來這容易的。然後這倆傢伙演了一出苦肉計。「謀取他人嬰兒負之，衣以文葆，匿山中。程嬰出，謬謂諸將軍曰：「嬰不肖，不能立趙孤。誰能與我千金，吾告趙氏孤處。」諸將皆喜，許之，發師隨程嬰攻公孫杵臼。杵臼謬曰：「小人哉程嬰！昔下宮之難不能死，與我謀匿趙氏孤兒，今又賣我。縱不能立，而忍賣之乎！」抱兒呼曰：「天乎天乎！趙氏孤兒何罪？請活之，獨殺杵臼可也。」諸將不許，遂殺杵臼與孤兒。諸將以為趙氏孤兒良已死，皆喜。然趙氏真孤乃反在，程嬰卒與俱匿山中。」（《史記》原文）

陳凱歌的《趙氏孤兒》里，程嬰是民間醫生。據說有些版本里程嬰是御醫，大概因為葛優的平民氣質，將「御」字去掉了。歷史上韓厥並不是屠岸賈的手下，而是趙氏的家臣，趙氏三代都對他有恩。鞌之戰中韓厥立功升為士卿中將軍，後來「下宮之難」趙氏一族被誣謀反，所有士卿都落井下石，紛紛出兵攻打趙氏，只有韓厥不肯出兵。多年後又是韓厥，力挺趙氏孤兒，說服晉景公立趙武為趙氏繼承人，並將趙氏的封邑還給趙武。電影中的韓厥是黃曉明扮演的，這是一次錯誤的選角。葛大爺飾演的程嬰足夠完美，有一股弱弱的狠勁兒，軟堅持。劇本本身也沒有問題，韓厥與程嬰的幾次見面是有必要的。可是黃曉明的氣質完全不是忠義勇猛硬的韓厥，他是軟的，表演也是軟的，臉上砍道疤也沒用，他的軟碰到葛優的軟，導致了觀眾的普遍笑場，個別品德高尚的觀眾還看出了兩個男人的曖昧勁兒。回來後我一直在想，如果這個角色用張涵予會是什麼效果？觀眾還會笑場嗎？
選角上的一個失誤，導致中間這部份的戲是塌下去的。而「孩子成長」這部份又不夠細膩。程嬰與屠岸賈，兩個父親都不是親生父親，但都在扮演父親的角色承擔父親的責任，慈父教他正直善良信守諾言和忠誠，嚴父教他自立自強一劍刺穿敵人咽喉。孩子從房上跳下來的橋段很不錯，但後面就少了點，逃學出去學劍並不太給力。故事結尾為了彰顯戲劇性，讓程嬰被屠岸賈刺死，《史記》中的程嬰是輔佐成人後的趙武滅了屠岸賈滿門，大仇一報，自殺而死。死前對趙武說：「昔下宮之難，皆能死。我非不能死，我思立趙氏之後。今趙武既立，為成人，復故位，我將下報趙宣孟與公孫杵臼。」（《史記》原文）


故事改編一般都會加入改編時代人們的情感。就現代人的情感來說，我們更注重個性與人性。我之所以不是特別喜歡這個故事，是覺得兩個各懷「鬼胎」的父親武斷地打造一個孩子的童年與命運，是有點無恥的。當然，電影顧忌到了這些，有幾句追問，還有開始時莊姬也說，要孩子忘了恩仇，做個普通人。這是照顧觀眾，我想封建時代的古人是絕不會這麼想的。那時候「趙氏」遠比「孤兒」重要。

很湊巧，今天看了山田洋次71歲時突然拍起的武士片《黃昏清兵衛》。這片子和《趙氏孤兒》之間本沒什麼可比性，但是因為我看兩部片子的時間太近了，不由得不作出一些比較。發現很有意思，清兵衛的身份是半士族半草根的，下層武士有農民和小手工業者氣質；歷史上程嬰是門客，電影裡的程嬰是民間醫生，也是半士族半草根。清兵衛的主公死了，上層亂了套，沒來由的命他去殺一個不肯就範的高手；程嬰的主公也死了，他主動/被動承擔了立孤的任務。《黃昏清兵衛》姿態更低更人性，《趙氏孤兒》雖然找了親切的葛大爺，但是程嬰身上總有些說不出來的東西，讓我覺得不親切。我知道電影在召喚這個時代極度缺乏的一些東西。時代的問題有時代性，到底是「趙氏」的忠誠與信任重要，還是「孤兒」的成長與培養更值得關心？我們應該再想一想。





  舉報