棄義士而得一庸醫

       黃曉明，范冰冰，這是《趙氏孤兒》流傳最廣的一張海報，看來，還是他們兩個給力啊。。。當然葛優，王學圻等等還是非常能夠跟上時代的，不過相比而言，就落伍了很多了。

    一個不亞於《哈姆雷特》的悲劇故事，卻被演繹至此，從年初一直就在期待陳凱歌的這部電影可以回歸或者離他自己的高峰近一些，但是當看到這部電影的時候，卻是大失所望，暫且不論演員之表演力度，服裝，燈光，音效等等，不專業，沒有發言權。

    但是我就非常納悶，一個與趙家並無多大瓜葛的鄉間醫生，卻能夠將自己的兒子獻上而去救趙孤，什麼力量？通篇而看，好像是被裹挾！這就有些莫名其妙了。。。其一，程嬰並非主動為之，乃是機緣巧合，被莊姬法所託付；其二，「全城的孩子都交上去了，那麼你手裡的孩子，不是趙孤，也成了趙孤了」，感情，他把自己的孩子交上去，是迫不得已，反正都得死。。。；其三，程嬰致死好像都沒弄清楚，殺死他親生兒子的到底是誰。無論是司馬氏的筆下，還是紀君祥的曲中，抑或是伏爾泰的編譯里，義字，都是被無限放大的，而能夠讓太史公浪費筆墨，讓後世世世代代記住的，也正是這種超乎親情骨肉的義，但是，在陳凱歌這裡，沒了！在下意識的被迫無奈中，接受了孩子，然後由於妻子的錯誤，使得他必須交上自己的孩子，以保全百餘嬰兒的性命。試想，如果其妻所交的，是自己的孩子，是否一樣會把趙孤送上去救命呢？

    原故事中的程嬰，和公孫杵臼，是在得知趙孤的存在後，主動的想辦法保全趙祀，當然，用自己的兒子的性命去換取屠岸賈的信任，則是報恩的最殘酷的境界，境界之外，親情不存，而其這種做法，也是千古以來的最大矛盾點之所在。中國文化之儒，非但沒有認為其錯，而且覺得他做的對，千百年來人們無法達到卻一直在倣傚。。。也難怪魯迅要說這是一部吃人的中國史了。我覺得，如果從這一點下筆立意，是不是更具殘酷性和思考的必要性呢？但是，作為今天的國人，估計又得從人性或者人權的角度去考慮這個問題了，那麼這些，就是仁者見仁了，我相信，如果按照自己的思路，對觀眾的觀念有個挑戰，是不是能夠觸發更深層次的思考？

    在義之不存，利行其道的現代社會，再來欣賞這樣一個故事，每個人都會有怎樣的心態呢？公孫杵臼和程嬰的商量堪稱經典，是死容易還是將一個孩子撫養成人，並讓他自己報仇雪恨容易？正如《哈姆雷特》之經典台詞所言，生存還是死亡，這是個問題！作為義士之典範的程嬰，選擇了生存，成就了趙氏，趙武，趙簡子，趙襄子，趙國。。。。一人之義而就一國，這才是這個故事的看點和精髓所在吧！

    可能葛優不像一個義士？而更像個小人物？從葛優從藝的這些年來說，可能他演繹小人物相對更加出色，而相反，黎叔，皇叔這樣的角色，並不使得他更加出彩，但是不能為了一個演員而量體裁衣，摒棄了中華文化的最為精華的東西，使得一切都那麼的突兀，那麼的不自然，以致於大家只關注到了宮廷陰謀，而疏忽了教育和撫養，程嬰的艱辛和痛苦。以致於陳凱歌只拍出了半部好電影，而這半部好電影穿插的是什麼呢？陰謀！電影本身著重於描述宮廷政變，殺戮和爭奪，陰謀本身的精彩，但是陰謀之外卻無絲毫描述！韓厥，魏絳，欒書。。。這些人呢？晉國公卿崛起而王室日衰的歷史背景呢？為之後的三家分晉埋下的伏筆呢？純粹的宮廷戲，而歷史劇所應具備的東西呢？從大歷史的角度描述這個故事，陳凱歌沒有成功。

    那麼從人物的角度呢？還是《哈姆雷特》，之前的宮廷陰謀描述的篇幅，根本不及之後的主角心理描述，才成就了千面的哈姆雷特，但是在我們的電影中的程嬰，趙武，公孫杵臼，韓厥，屠岸賈等等，也是那樣的蒼白無力。這部電影中的任何一個角色，都沒有足夠的理由讓我們記住，那麼這部電影本身，很可能只是一個過客，匆匆的在中國商業電影大潮中淡淡的留下一筆，然後匆匆消逝的一個小小的插曲罷了！葛優等人的演技，確實無可挑剔，但是，電影本身並沒有賦予他們多大的空間，這才是關鍵所在。趙武執政，最大的政績是弭兵之會，這是不是跟他的復仇設定有關係呢？而效仿元雜劇，把趙武的生長環境放在屠岸賈的府邸里，其實是為了更加激烈的展現趙武這個人物對於復仇的抉擇之艱難，施行復仇計劃的難度之大，但是在片中卻絲毫沒有體現！倒不若將程嬰與趙武放諸山野。。。

    剛才有個人的評價，對我感觸頗深，因為我所不滿的，關係不到影片的其它方面，反倒是編劇上的問題，所以仔細看了之前作品的編劇，很奇怪，《活著》和《霸王別姬》的編劇，都是一個叫蘆葦的人，略看了簡歷，人生閱歷非常豐富，看來，這個方面，是否真的缺一些火候呢？現在的編劇們。抑或是因為商業考慮？   舉報