西方式弒父，中國式弒子

其實，不管怎麼說，也要感謝陳凱歌導演拍了這麼一部《趙氏孤兒》。花了那麼多錢拍了個片子，口碑如何、票房子許、能否得獎之類統統都是浮雲。真正積功德的是能夠藉此讓《趙氏孤兒》這齣極有份量的中國古典悲劇重回大眾視野並引發討論，不容易啊——鞠躬。
 恕我知識淺薄，見識有限：大名鼎鼎的《趙氏孤兒》到底講的是怎樣一個故事，我是這次藉著看電影才總算弄明白了，而且可以說是相當地相見恨晚——如果當初讀英美文學研究生時知道這部劇的話，我的論文就有救了。
 《趙氏孤兒》是和希臘悲劇「俄狄浦斯王」遙相呼應的中國悲劇，是一出充滿隱喻，且能為分析中國文化提供經典原型的戲劇。在西方文化中，奧狄浦斯在不知情的情況下弒父淫母。醒悟後，他羞憤難當，自盲雙目，惟願看不見自己犯下的罪。這個故事成了弗洛伊德精神分析法中最具影響力的一把工具刀，用它解剖裁剪各種大小case無往不利，十分稱手。某種程度而言，它反映出的是西方文化中伸張自我，反抗權威的潛意識。「弒父淫母」既是大逆不道的罪，更是心願得償的罪。而這個「心願」就是據弗洛伊德說深埋在每一個人心中的「俄狄浦斯情結」。
西方人弒父。中國人弒子。
然而，「弒父」與「弒子」本來就是互相轉化的。弒父之子同時也弒殺了其自身作為「子」的倫理身份，而弒子之父同樣也是把當忠臣看得比當爹還重。希臘悲劇和中國悲劇都是悲劇，只是希臘悲劇弒父，成全了兒子一時獸性得逞的快感，起碼案發之前兒子還春風得意好多年。而中國悲劇弒子，卻苦哈哈從頭到尾都是悲劇，都在反人性。被一命抵一命救下來的兒子，也淪為自己恩人報私仇的工具。（當然是報私仇。程嬰是在用這個孩子替自己死去的老婆孩子報仇，而不是替趙家人報仇。不然，他就應該聽從孤兒母親的遺言「不要告訴這個孩子仇人是誰，讓他過老百姓的生活」，不是嗎？）

不少人聽過《趙氏孤兒》的故事，都只記得程嬰交出自己的兒子頂替趙家的兒子去死，後面怎麼樣了卻印象模糊，甚至也不太關心。這大概是因為，在中國的傳統思想中，程嬰以自己兒子命抵了主公家兒子的命，就好比是奴才替主子擋了子彈，死得其所，重於泰山，他的自我價值就此已經完全實現，甚至放大了。後事如何，且聽下回分解，且就算沒有下回也無關緊要了。打個不太恰當的比喻，就好比見義勇為者為搶救落水兒童而獻出了自己的生命。而後來這個被救上來的孩子考上大學沒有，就已經跟這個英雄無關了。
所以，《趙氏孤兒》其實講的是兩個故事：程嬰救孤是一個故事；程勃復仇，或是不復仇，是另一個故事。如果拍電影，能突出重點拍好一個故事就成。要嘛就是突出程嬰救孤的糾結與犧牲，至於救下來的孤後來怎麼樣一筆帶過就行了。要嘛就是以救孤為背景，刻畫這樣一個身世獨特，背負國恨家仇的小孩如何成長，如何身份認同，如何抉擇對天命的順與違——能拍成個哈姆雷特般的故事也很好。難就難在要把這兩個故事連起來，還不能顧此失彼，頭重腳輕，而陳凱歌導演就是在這個部份，破了功。影片前半段酣暢淋漓，火花飛迸，而等到第一階段的戰鬥告一段落，塵埃一時落定，導演卻總也拿不定主意，究竟這個孩子該長成個怎樣的孩子，他如何成長，又變成誰？其實，這也難怪，畢竟故事中其他的主要人物如程嬰，如屠岸賈，他們的性格心態都已相對固定，只有孩子是個未知數。他既可能聽話乖巧，又可能桀驁不馴；他既可能變成呂布，又可能成為阿斗；既可能是快意江湖手起刀落的綠林好漢，又可能是生性淡泊寧願相忘於江湖的儒士。他既有可能像哈姆雷特一樣，在知道殺父仇人是誰之後還要輾轉反側，徘徊猶豫；也可能像叛逆少年哪吒那般，抱拳對父母說：「孩兒不乖，該死。既然身體髮膚受之於父母，全部還給你們，我也就不欠你們了！」隨後引劍自刎而死。一切皆有可能，一切也皆無定法。如果讓程勃一路平安長大，然後順民意，斬仇人，自然有老套之嫌。而讓他認賊作父，辜負了程嬰，也著實令觀眾不忍。如果竟斗膽讓程勃反抗自己被工具化的命運，發展自我意識，勇敢抉擇人生，走出一條與長輩恩仇無關的路，那敢情痛快，可似乎又讓電影前部精彩的救孤戲落了空，其意識恐怕也超出了票房大片的格局。所以也可以理解為什麼陳凱歌導演拍到這裡左思右想，態度曖昧，銳氣頓失。因為，從技術的層面說，這是一個擺在電影導演面前的難題；而就觀念的層面而言, 這也是幾千年來中國傳統文化所宣揚的「忠義仁孝」橫陳於一個個「個體」之前的抉擇。作為一部要迎合主流市場的電影，所能做的突破著實有限。所以，雖然這部電影已經觸及到了很深刻的主題，卻缺乏鮮明的態度，也沒有展現出用尖刀刺向問題核心的魄力，不能不說是個很大的遺憾。   舉報