《趙氏孤兒》的胃口敗在哪裡？

  
        看了《趙氏孤兒》，只是一個無語了。
　　 情節平面、結構鬆散、節奏拖沓，後半部聊然無趣，幾入夢鄉。尤其最後決鬥一場，程嬰突兀地推門出來，站在屠岸賈和趙孤之間找死。倒下了又離奇地站起來，追著亡妻的幻像一步一跟頭地挪到市井，後面傻愣著莫名其妙的兒子，直到老爸再次撲地，似乎在回放上個世紀的慢鏡頭。路數老了，顯得滑稽感十足。電影既非歷史夜宴又非娛樂調料，既無悲劇之衝突昇華，又無俠片之肝膽崑崙，更乏歷史劇之深刻想像，因此宣洩不了觀眾的鬱結，於是倒在藝術的門檻前十萬八千里尺處流產了。
　　 片子的胃口主要敗在了本子上。即便葛優、王學圻等老戲骨有上乘的表現，十分給力，但面對提不起胃口的本子，也只能順流而下了。
　　 把程嬰設計成一個坊間郎中，這是一個前提性虛假，導致了整個劇情的荒誕性。一介布衣郎中絕少有機會接觸到皇室貴胄，更不說為皇上的姐姐號脈接生了。號脈就號脈吧，連個簾子都不擋，還要私密聊天，卻也超級「後現代」解構。孔子算是有身份的士了，見南子也只聞玉珮叮噹作響，尚不可直視面容。在當時歷史環境下，皇族與郎中之禮又何在哉？
　　 既然把程嬰設計成坊間郎中，就失去不惜犧牲自己而為皇室貴戚盡忠的義務。歷史故事中，程嬰和公孫杵臼同為趙朔的門客。既為門人，才有子路那種「食其食者不避其難」的道德義務和被活活搗成肉醬的可能性。門客子路之「結纓而死」，死得其所，死得符合士的身份。而郎中程嬰之死，只能說死在出診那天運氣不好，死在道德覺悟太高，也就死得相當不合邏輯了。有網友稱片子為「道德綁架」，看來不無道理。程嬰被從布衣草民綁架到士大夫的道德天平上，與公孫杵臼攪合在一起亂彈了。程嬰被逼無奈，交出自己的孩子以換取趙孤的道德原理是「犧牲我一個拯救一百零一個」，真可謂無私到極致的道德尖兵。午夜換子那場戲，火光下匍匐在地的程嬰看著凶相畢露的屠岸賈，最後決然施計引火燒身換得趙孤，多麼似曾相識的畫面，程嬰儼然就是一危難關頭勇敢站出來擋住身後無辜群眾的潛伏者了。
　　 最敗胃口的是片子一以貫之的兩個觀念：愚忠與復仇。這種早已退出時空的糟粕被如歌如泣地鼓譟，卻也煞費苦心，但效果一定不佳。不是門人、非黨非派的布衣程嬰沒有可能、沒有充足理由和道德義務去自始至終地置身這場貴戚黨爭。離開了歷史條件的可能性，去一味拔高「忠」字的抽象價值，只可換得一個修飾詞：愚昧！而復仇，那就離更離譜了。一個孩子被從小設計，幼小的靈魂被種下一顆復仇的毒牙，等它慢慢發芽，直到一天結出血淋淋的果，那是一種怎樣的生活！毒牙的設計者，把自己喪妻失子之痛，隱於一個冠冕堂皇的「忠」字下，每天澆灌擺弄一顆用作復仇工具的活的靈魂，那還是靈魂嗎？歷史上的門客程嬰，復仇以後便自殺而亡。因為他的毒牙播種工作功德圓滿了，只能隨風而去。畸形的人生，畸形的價值，如此歷史灰塵在今天值得張揚嗎？
　　「我們所企求於未來的是公正，而非復仇」---雨果
　　
　　
　　 2010年12月9日晨
原文連結：http://www.tianya.cn/publicforum/content/filmTV/1/310301.shtml   舉報