不是我要當主席，是人民選我當的

   布羅迪被摁馬桶那場戲裡， 惠特克一邊清理鬍鬚一邊對他說：「是他們要我坐這個位置，不是我求來的」，我噗地一聲，此話隱約覺得耳熟，我毫無影射的意思，我相信，任何一個權力的擁有者都用這樣似乎民主的理由來解釋自己的境況，來說服自己的臣民，或者安慰自己的內心，但是無論如何，當權者是少數，無論找出怎樣的藉口，你都代表不了人民，被代表的始終是統治者。
    有的話不可以說的太開，但且談談幾個簡單的符號。

    「14000」：獄警和囚犯共同遵守規則的最終目標，在這個被賦予統治權力的籠子裡，所有人都為了這個目標而堅持。在初期，這顯然是合情合理的，因為所有人參與這中間求的就是這14000刀的綠色鈔票，但是更顯然的是，這個概念發生了重心的變異，當惠特克開始對「囚犯」們說，規則在指引我們，我們才得以存在」，我以為他已然把一個相對簡單的概念（錢）上升到更複雜的層面（精神），這好比皇帝向臣民承諾國泰民安，競選者向選民承諾民主自由，甚至政黨向人民承諾共產主義。意義的高尚，使得民眾容易被蠱惑和變得盲目，試問，有什麼比一個美好但又虛無飄渺的未來更吸引那些貧苦的勞動者的呢？惠特克所演的黑人在無形之中學會了怎麼樣控制被統治者的思想，那就是向他們灌輸他們不懂，但是聽起來誘人的東西。影片裡他失敗了，但是現實里這樣的事不是每天都在發生，每天都在奏效嗎？

    "紅燈"，虛無荒謬的監督和準則，第一次的衝突發生於一次以外，籃球打中了「獄警」，初來乍到的「獄警」們慌了手腳，不是懼怕「囚犯」，而是懼怕冥冥之中的那個監視者，懼怕紅燈亮起。但是隨著一次次處罰的執行而紅燈安然，這個最開始的監督機制已經開始淪落為統治者的幫兇和安慰。當黑人每次處罰完「囚犯」的時候，他會有理有據地告訴別人和自己，看，紅燈沒亮，所以我做的是對的，是正義的。條件一次次被放寬，從「無暴力」到各式各樣的羞辱，到人權泯滅，到直接殺人。紅燈無所作為，體制外監督虛有其表。而這個空殼一般的準則和那些寫在紙上的法律（這些條例本來是用來約束「獄警」，即統治者的），反而變成了「獄警」們的幫兇。無監督，當然就無正義，更無民主。

    「規則」，在這個模擬監獄裡有兩套規則，一套「獄警」的，一套「囚犯」的，但是問題在於，掌握規則的人是「獄警」，而不是「議會」，惠特克演的黑人說：「這兒所有的決議都由我們做出」，「我們」是少數人，並且是佔優勢的少數人，這已然是明明白白的獨裁，當少數人掌握了規則，獲得了優勢，同化了監督，自然就可以為所欲為，甚至重置最原始的規則。就好比袁世凱憑藉臨時憲法當上了總統，就可以下令修改臨時憲法，集權的形成是體系提供了形成集權的條件，而不僅是有了抱有這種想法的人。

    「進化和反抗」，片子最後，被問到「你還相信我們比猴子進化得更好嗎？」，布羅迪回答，是的，至少我們還可以反抗。這是我不喜歡這個結尾的原因之一，其實當布羅迪率領著眾人砸開房門，衝進「獄警」的房間的時候，他們可以將之稱之為反抗或者革命，在另一方面，統治者將之稱為暴動和叛亂。問題不在於名稱，而在於回歸到最本質的生物層面上來看，這都是赤裸裸的野性爆發，無論統治者的血腥壓迫，還是被統治者的奮起反抗，拋去一切附著的社會意義之後，我們看到的都是人性的極惡和凶暴。毛主席說，革命是免不了要流血的。可是流血的不只是革命者，也是統治者，說到底，革命都是要扼殺生命的。在存在兩級的社會裡，缺乏制約的勢力必然引起血腥的屠殺，由上而下的叫刑罰，由上而下的叫革命。可是反抗，這個看起來高尚的詞，背後隱含著的是為了爭取權利而對於生命的徹底無視。當政治家們高喊，為了民主為了自由為了祖國，獻出自己的生命，奮勇殺敵的時候，這些溢美的言辭背後，仍然是污垢的讓人噁心的權力角逐。

    人類比猴子更進化嗎？有文明，有語言，有智慧，這就代表著更高級更進化嗎？這很難回答，猴子爭奪一根香蕉可以相互撕咬，人類爭奪利益一樣可以爾虞我詐，只不過更隱蔽，更冠冕堂皇。我們在自己的發展史上，給爭奪披上了各種各樣的外衣，忠誠，堅守，民主，無私，可以我們想要的，不還是和幾百萬年前一樣，就是那根黃橙橙的香蕉嗎？從猴子到人，我們學會的最大本領就是掩飾，把本來赤裸的慾望化裝成正當又高尚的理由，然後去搶奪。如果有一天，當人類再被丟回到像這樣一個不需要掩飾的地方，去直面我們的虛偽，去直面慾望，去直面狡詐，我們還會覺得我們比猴子更高級嗎？我看未必，就像在猴子眼中，人類也許是另一種比他們更低等的充滿獸慾的物種。